Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А25-611/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возложена на Инспекцию (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила суду доказательства реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий, фиктивности хозяйственных операций. В отсутствие таких доказательств ненадлежащее исполнение своих обязанностей налогоплательщика ООО «Спектр-Сервис» не может служить основанием для вывода о недобросовестности заявителя.

Довод Инспекции о подписании договоров займа и актов приема-передачи векселей от имени ООО «Спектр-Сервис» неуполномоченным лицом основан на документах, полученных сотрудниками органов внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых в силу прямого указания статьи 36 НК РФ могли служить основанием для проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля и сами по себе не являлись основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной и принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Мероприятия налогового контроля для выяснения указанных обстоятельств, в том числе, допрос Суслова М.Е. (по документам - руководитель ООО «Спектр-Сервис»), налоговым органом не проводились.

Инспекцией в ходе проверки были получены из ИФНС №8 по г. Москве заверенные копии материалов регистрационного дела в отношении ООО «Спектр-Сервис». Содержащаяся в этих материалах (расписка в получении документов при регистрации юридического лица, заявление по форме №Р11001, устав организации, решение единственного учредителя от 01.11.2006 № 1 об учреждении ООО) подпись Суслова М.Е. визуально совпадает с подписью указанного лица на договорах займа от 26.06.2008 №Ф-1017/1-08, от 01.07.2008 № Ф-1026/1-08, от 28.07.2008 № Ф-1056/1-08, актах приема -передачи и копиях самих векселей.

Из материалов дела усматривается, что ОНП МВД по КЧР в ходе оперативно-розыскных мероприятий были отобраны образцы подписей Суслова М.Е. для проведения сравнительного исследования. Согласно справке об исследовании от 01.12.2011 № 181 эксперт ЭКО МВД России по г. Черкесску не смог разрешить вопрос о том, Сусловым М.Е. или иным лицом выполнены подписи на копиях простых векселей, ввиду отсутствия научно обоснованной методики исследования подписей на копиях документов, выполненных с применением копировально-множительной техники.

Самой Инспекцией экспертиза в порядке статьи 95 НК РФ по вопросу подписания представленных документов в ходе выездной налоговой проверки не назначалась и не проводилась.

Опросом руководителя заявителя Тищенко А.И. суд установил, что в проверяемом периоде правовое сопровождение деятельности заявителя осуществляло ООО «ФЭС-Менеджмент» на основании договора на оказание услуг от 11.02.2003 №АД-007/1-03. Личность лица, предъявившего к уплате 26.06.2008 собственные векселя заявителя 2004 - 2006 г.г. выпуска, была подтверждена паспортом на имя Суслова М.Е. В ходе проверочных мероприятий, осуществленных работниками ООО «ФЭС-Менеджмент» с использованием официального сайта ФНС России, общедоступных справочно-информационных систем, было установлено, что ООО «Спектр-Сервис» (107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, 30/34, ОГРН 1067759614570, ИНН 7708618573) зарегистрировано в качестве юридического лица, его генеральным директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, действительно является Суслов М.Е.

Таким образом, заявитель проявил достаточную степень осмотрительности при выборе контрагента при заключении договоров займа с выдачей векселей, поскольку проверил наличие у контрагента юридического статуса, его государственной регистрации, личность лица, уполномоченного выступать от имени данной организации без доверенности. Возможность проверки деловой репутации ООО «Спектр-Сервис», его платежеспособности, наличия достаточного уставного капитала, основных и оборотных средств и т.д. у заявителя при предъявлении ему векселей к уплате не имелось.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений о специфике вексельного оборота у заявителя отсутствовали основания для вывода об отсутствии у руководителя ООО «Спектр-Сервис» права требовать от заявителя как от должника исполнения вексельного обязательства.

Согласно правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53, суд обоснованно указал, что Инспекцией в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налоговых обязательств по сделкам с ООО «Спектр-Сервис», в том числе доказательств отсутствия реальной экономической цели, совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также того, что налогоплательщик в данном случае действовал без должной осмотрительности.

Это означает, что у Инспекции отсутствовали основания для включения в ходе выездной налоговой проверки на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ вексельных сумм (кредиторской задолженности) в состав внереализационных доходов (за 2008 год - в сумме 11 332 419 руб., за 2009 год - 24 032 671 руб. 17 коп.) и начисления 7 526 315 руб. налога на прибыль, а также соответствующих пеней.

Решение инспекции в этой части подлежало признанию недействительным в силу части 2 статьи 201 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении доначисленного решением Инспекции налога на прибыль в размере 27 123 руб. Указанная сумма, как следует из материалов дела, начислена в виду допущенных заявителем в бухгалтерском и налоговом учете ошибок, повлекших занижение доходов для целей налогообложения прибыли за 2007 год на сумму 21 615 руб., за 2008 год на сумму 91 401 руб. Суд указал на законность и обоснованность решения Инспекции в этой части и отказал в удовлетворении соответствующего требования заявителя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, поскольку судом первой инстанции установлены и надлежаще оценены все фактические обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево–Черкесской Республики от 10.07.2012 по делу № А25-611/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.У. Семенов                                                                                           

Судьи                                                                                                             Д.А. Белов

                                                                                                                       И.А. Цигельников