Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А25-611/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии с главой 2 Положения о переводном и простом векселе вексель может быть передан другому лицу посредством индоссамента, то есть передаточной надписи на векселе, удостоверяющей переход права требования по этому векселю к другому лицу.

Пунктом 7 Постановления № 33/14 разъяснено, что право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения о переводном и простом векселе; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Гражданского кодекса).

Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

В соответствии со статьей 16 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Статьей 77 Положения о простом и переводном векселе предусмотрено, что к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, срока платежа (статьи 33 - 37), давности (статьи 70-71), а также индоссамента (статьи 11 - 20).

Из пункта 3 статьи 14 Положения о простом и переводном векселе следует, что если индоссамент бланковый, то векселедержатель может по своему выбору осуществить следующие действия: заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Таким образом, простой вексель с бланковым индоссаментом в силу его специфики может быть передан иному лицу простым вручением без указания наименования очередного владельца и передавшего вексель лица, в связи с чем каждый владеющий таким векселем рассматривается как законный векселедержатель.

С учетом изложенного суд первой инстанции заключил об отсутствии у заявителя возможности отслеживания всей последовательности передачи векселей после их выпуска и передачи до момента предъявления их к уплате и правомерно отклонил довод Инспекции о необходимости истребования заявителем у ООО «Спектр-Сервис» актов приема - передачи либо иных документов, отражающих непрерывность ряда индоссаментов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 33/14, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о простом и переводном векселе.

В этой связи суд также отклонил довод Инспекции о том, что бланки выпущенных заявителем в 2004 - 2006 г.г. простых векселей не содержат всех обязательных реквизитов (всей последовательности индоссаментов при передаче векселей от первоначальных векселедержателей до момента их передачи в адрес ООО «Спектр-Сервис»).

В решении Инспекции в качестве самостоятельного основания к включению в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности по части предъявленных заявителю ООО «Спектр-Сервис» собственных векселей 2004 - 2005 г.г. выпуска указан факт ликвидации одного из первоначальных векселедержателей -ООО «ФЭС-Агро». Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что до момента своей ликвидации ООО «ФЭС-Агро» не предъявляло векселя к уплате заявителю.

Указанный довод обоснованно не принят во внимание судом, т.к.: указанный векселедержатель снят с учета в налоговом органе по месту его нахождения в связи с ликвидацией по решению суда 08.10.2007; векселя заявителя в силу приведенных выше правовых норм могли быть переданы первым векселедержателем другому лицу как посредством индоссамента, так и простым вручением без заполнения бланка и совершения индоссамента; вексель как безусловное письменное денежное обязательство после ликвидации первого векселедержателя не становится недействительным и может быть предъявлен к погашению иным владельцем в любой момент; Инспекцией не доказано, что векселя были получены иными лицами уже после ликвидации первого векселедержателя.

Суд также отклонил довод Инспекции об истечении срока вексельной давности, поскольку в пункте 18 Постановления № 33/14 указано, что простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу). Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения о переводном и простом векселе). Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты. При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 78, 53 Положения о переводном и простом векселе). При пропуске указанных сроков наступают последствия, предусмотренные статьей 53 Положения, а для простого векселя - статьями 53 и 78 Положения. В соответствии с частью первой статьи 70 Положения о переводном и простом векселе исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Статья 78 Положения о переводном и простом векселе определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 № 17462/09 подтвердил, что исковые требования против векселедателя погашаются истечением трех лет со дня срока платежа; истечение трехлетнего пресекательного срока, предусмотренного статьей 70 Положения о переводном и простом векселе, прекращает материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц; суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны; предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон, эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

С учетом приведенных положений о вексельной давности суд правильно указал, что материальные требования против заявителя по простым векселям сроком по предъявлении, выданным в 2004 - 2005 г.г., при незаявлении в установленный срок исковых требований считаются погашенными по истечении четырех лет с момента составления этих векселей.

Из материалов дела усматривается, что простые векселя сроком по предъявлении были выписаны заявителем в период с 02.08.2004 по 24.07.2006 (т.1 л.д. 115-156), срок исковой давности данной кредиторской задолженности должен наступать в период с 02.08.2008 по 24.07.2010 в отношении каждого из векселей соответственно дате его выпуска,  векселя 2004 - 2005 г.г. выпуска были предъявлены заявителю к оплате от имени ООО «Спектр-Сервис» по актам акты от 26.06.2008, от 01.07.2008, от 28.07.2008, оформление договоров займа было произведено в один день - 26.06.2008, при этом договоры займа с выдачей векселей от 01.07.2008 № Ф-1026/1-08, от 28.07.2008 № Ф-1056/1-08 и соответствующие им акты приема - передачи векселей были также фактически оформлены 26.06.2008, но с указанием иных дат на будущее время, следовательно, в рассматриваемом случае предъявление ООО «Спектр-Сервис» заявителю к оплате векселей 26.06.2008 имело место до момента истечения пресекательных сроков исковой давности по требованиям, вытекающим из векселей.

Пунктом 26 Постановления № 33/14 разъяснено, что обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Гражданского кодекса). Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409), зачетом встречного денежного требования (статьи 410 - 412).

Такие способы прекращения вексельного обязательства порождают те же последствия, что и оплата по векселю.

Главой 26 Гражданского кодекса в качестве одного из способов прекращения денежного обязательства предусмотрена новация.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно условиям заключенных между заявителем и ООО «Спектр-Сервис» договоров займа с выдачей векселей от 26.06.2008 №Ф-1017/1-08, от 01.07.2008 № Ф-1026/1-08, от 28.07.2008 № Ф-1056/1-08 суммы займа предоставлены заявителю в целях погашения долга по предъявленным к оплате собственным векселям заявителя выпуска 2004 - 2006 г.г., которые считаются оплаченными, а сумма займов - предоставленной с момента заключения указанных договоров.

Факт погашения предъявленных ООО «Спектр-Сервис» к оплате векселей выпуска 2004 - 2006 г.г. отражен заявителем в карточке счета 60.3 по контрагенту ООО «Спектр-Сервис» (т.3 л.д. 67-69).

В этой связи суд сделал обоснованный вывод о том, что фактически между заявителем (должник) и ООО «Спектр-Сервис» (кредитор) заключено соглашение о новации, согласно которому стороны договорились о замене (новации) первоначального обязательства должника по оплате всех долговых обязательств, возникших из выписанных заявителем в 2004 - 2006 г.г. векселей, на новое вексельное обязательство должника перед кредитором путем заключения между кредитором и должником договоров займа с выдачей кредитору простых векселей общей номинальной стоимостью, равной сумме общей задолженности заявителя (87 775 089 руб. 17 коп.), сроком платежа по предъявлении.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что, исходя из обстоятельств совершения операций и объяснений руководителя ООО «Спектр-Сервис» Суслова М.Е. о непричастности к заключению с заявителем договоров займа и получению векселей, выпущенные заявителем в 2004 - 2005 г.г. векселя не могли участвовать в расчетах их гашения.

В рамках проверки Инспекция в ответ на свой запрос получила информацию из ИФНС №8 по г. Москве (исх. от 06.05.2011 № 6234) о том, что ООО «Спектр-Сервис» представляло по месту учета «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность, кредитовый остаток по расчетным счетам данной организации в АКБ «Транскапиталбанк» и КБ «Интеркоммерц» составил соответственно 4 218 882 797 руб. и 124 488 866 руб. Согласно выпискам кредитных учреждений среди контрагентов ООО «Спектр-Сервис» не установлено таких организаций как ООО «Алион», ООО «ФЭС-Агро», ООО «Продуктовая компания «Золотое зерно», ООО «СтавАгроБизнес».

В ходе налоговой проверки Инспекцией из ОНП МВД по КЧР также была получена объяснительная от 26.05.2011 (приложение к акту налоговой проверки № 11), согласно которой гражданин Суслов М.Е. пояснил, что летом 2006 года к нему на станции метро «Пушкинская» в г. Москве подошел незнакомый человек по имени Славик и предложил зарегистрировать на имя Суслова М.Е. различные фирмы за вознаграждение в размере 800 руб. за каждую фирму, передал папку с документами для их представления в ИФНС № 46 по г. Москве и регистрации фирм. Суслов М.Е. пояснил, что дальнейшая судьба этих фирм ему неизвестна, сам он финансово-хозяйственной деятельностью зарегистрированных фирм не занимался.

Представители Инспекции и Управления при рассмотрении настоящего дела ссылались на непроявление заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Спектр-Сервис» и установлении личности лица, выступающего от имени данной организации.

Отклоняя указанные доводы, суд обоснованно сослался на следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных