Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А15-643/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

16 октября 2012 года                                                            Дело № А15-643/2012                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 1020502627970, ИНН 0561008164) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2012 по делу № А15-643/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус» к  Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы о возмещении материального вреда в размере 521 006 179,84 руб. и к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении репутационного вреда в размере 20 000 000 руб., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Авиалинии Дагестана» и Дагестанского УФАС России (судья Магомедов Т.А.), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сириус» - Шапиева Н.Ш. (доверенность от 13.02.2012), представителей Дагестанского УФАС России – Кусиева М.Б. (доверенность №20-07/2 от 12.01.2012), Сулейманова А.Б. (доверенность №70-05/6 от 16.01.2012), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – общество, ООО «Сириус», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к  Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы о возмещении материального вреда в размере 521 006 179,84 руб. и к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – министерство) о возмещении репутационного вреда в размере 20 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Авиалинии Дагестана» (далее – ОАО «Авиалинии Дагестана») и Дагестанское УФАС России (далее - управление).

Решением суда от 23.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью совокупности условий для возмещения вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) общество просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

ОАО «Авиалинии Дагестана» в отзыве поддерживает позицию апеллянта.

Управление в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представители управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

По ходатайству общества с учетом мнения представителей управления к материалам дела приобщены дополнительные документы в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Ходатайство общества об истребования доказательств (подлинных материалов антимонопольного дела №55, возбужденного в отношении ФГУП «Авиалинии Дагестана», правопреемником которого является ОАО «Авиалинии Дагестана») оставлено апелляционным судом без удовлетворения, поскольку надлежащим образом заверенные копии антимонопольного дела №55 имеются в представленных судом первой инстанции по запросу апелляционного суда материалах дел.

Федеральная антимонопольная служба, министерство и ОАО «Авиалинии Дагестана», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей управления и общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2012 по делу № А15-643/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что предметом исковых требований общества является возмещение за счет казны Российской Федерации материального вреда в размере 521 006 179,84 руб. и компенсация репутационного вреда в размере 20 000 000 руб. В обоснование иска общество указало на бездействие антимонопольного органа, выразившееся в непринятии необходимых мер по устранению нарушений антимонопольного законодательства со стороны ОАО «Авиалинии Дагестана» (далее -авиакомпания). В результате согласованных действий антимонопольного органа и авиакомпании общество на протяжении длительного периода времени не имело доступа к рынку воздушных перевозок, в результате чего ООО «Сириус» не имело возможности осуществлять уставную предпринимательскую деятельность. В период с 14.12.2006 по 03.10.2011 размер неполученной прибыли составил 521 006 179,84 рубля, что истец считает материальным ущербом. Законность и действительность решения и предписания антимонопольного органа, а следовательно, обязательность их исполнения указанными в нем адресатами, подтверждена судебными актами по делу №А15-955/2008.  Незаконность  действий  (бездействия)  антимонопольного  органа подтверждена судебными актами по делам №А15-2062/2008, №А15-340/2009, №А15-1916/2009 и №А15-2138/2010. Невозможность осуществления предпринимательской деятельности привела к снижению уровня деловой репутации общества, уменьшение денежной оценки деловой репутации общества составило 20 000 000 рублей, что, по мнению общества, должно быть возмещено за счет казны Российской Федерации, отвечающей за незаконные действия (бездействия) федерального органа государственной власти.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

В силу статей 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №508-О разъяснено, что отсутствие в законе прямого указания на способ защиты деловой репутации организаций не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, отличного причиненного гражданину (пункт 2 статьи 150  Гражданского кодекса Российской Федерации), что согласуется с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из материалов дела, общество с 25.08.1994 по 28.03.2004 фрахтовало воздушные суда по маршруту Махачкала-Стамбул-Махачкала на основании договора №026 с авиакомпанией. В 2003 году авиакомпания письмом от 15.09.2003 известила общество о расторжении с 28.09.2003 названного договора.

09.02.2006 Дагестанским УФАС России по делу №197 принято решение №20­01/180, в соответствии с которым комиссия решила ФГУП «Авиалинии Дагестана» (правопредшественник авиакомпании) не допускать случаев нарушения антимонопольного законодательства в части создания препятствий в какой-либо форме туристической фирме ООО «Сириус» в осуществлении предпринимательской деятельности, не препятствовать выполнению чартерных полетов (рейсов) другим авиакомпаниям, осуществляющим пассажирские перевозки по заявкам ООО «Сириус» и иных заказчиков, а также не допускать случаев необоснованных отказов в обслуживании в аэропорту авиакомпании при наличии технических и организационных возможностей тем или иным авиаперевозчикам.

22.03.2006 общество обратилось с заявкой о выполнении еженедельных авиарейсов по маршруту Махачкала - Стамбул и 03.04.2006 с заявкой на выполнение чартерных рейсов по данному маршруту. Письмом от 24.03.2006 № 582 ФГУП «Авиалинии Дагестана» выразило готовность рассмотреть вопрос об увеличении кратности еженедельно выполняемых рейсов, а также не заявило возражений по технической части.

ОАО «Саратовские авиалинии» на основании договора от 10.02.2006 № 17/02-2006 на организацию чартерных перевозок с обществом и представлении обществу воздушного судна ЯК-42 для осуществления чартерных перевозок обращалось к ФГУП «Авиалинии Дагестана» с запросами на прием и обслуживание рейса по маршруту Стамбул - Махачкала, однако ФГУП «Авиалинии Дагестана» соответствующих мер не приняло.

По жалобе общества на действия авиакомпании, выразившиеся в игнорировании обращений по вопросу заключения договора на наземное обслуживание ВС и не допуску ОАО "Саратовские авиалинии" и других организаций к осуществлению чартерных рейсов, антимонопольный орган 18.04.2006 вынес определение о возбуждении дела №55 в отношении ФГУП "Авиалинии Дагестана" по признакам нарушения требований статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции).

17.05.2006 Дагестанским УФАС России по делу №55 принято решение №20­01/574, которым признан факт нарушения ФГУП «Авиалинии Дагестана» пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выражающийся в запрете ОАО «Саравиа» и обществу совершать чартерные рейсы с аэропорта г. Махачкала, не давая разрешения и не заключая договор на прием и обслуживание воздушных судов, чем ограничивает конкуренцию на рынке перевозок и препятствует хозяйствующему субъекту в осуществлении туристической предпринимательской деятельности. Из указанного решения также следует, что МИД РФ документом от 12.12.2005 №7921 со ссылкой на Соглашение между Правительством РФ и Республикой Турция о воздушном сообщении от 29.03.1967 сообщило о назначении для эксплуатации авиалинии Махачкала-Стамбул авиакомпании ФГУП «Авиалинии Дагестана».

На основании решения от 17.05.2006 антимонопольным органом 17.05.2006 ФГУП «Авиалинии Дагестана» выдано предписание №20-01/575 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и обязании не препятствовать и не отказывать в заключении договоров на наземное обслуживание воздушных судов другим авиакомпаниям, в частности ОАО "Саратовские авиалинии", осуществлять чартерные рейсы из аэропорта города Махачкалы по маршруту Стамбул-Махачкала-Стамбул и на иных направлениях по заявке заказчиков; предложено обеспечить по заявкам ООО «Сириус», в частности по заявке от 02.04.2006 №18, возможность осуществления чартерных рейсов по маршруту Махачкала-Стамбул, на воздушных суднах ФГУП "Авиалинии Дагестана".

В связи с тем, что авиакомпания предписание антимонопольного органа по делу №55 не исполнила, общество неоднократно обращалось с заявлениями в управление с просьбой осуществить контроль и принять по отношении к авиакомпании меры реагирования.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2007 по делу №А15-1856/2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2007, обществу отказано в иске к авиакомпании о взыскании 74 814 024 рублей убытков в виде упущенной выгоды, причиненных созданием авиакомпанией с 28.03.2004 обществу препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, в частности отказом от заключения договора фрахтования воздушного судна. Судом сделаны выводы об отсутствии у истца оснований для понуждения ответчика к заключению договора аренды воздушного судна (фрахта) в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказом авиакомпании от предоставления воздушного судна в связи с осуществлением регулярных рейсов по нему.

Постановлением Дагестанского УФАС России от 04.07.2006 производство по делу об административном правонарушении,