Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А15-643/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренном частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора авиакомпании Омариева М. А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2007 производство по делу №А15-361/2007 по заявлению ООО «Сириус» к Дагестанскому УФАС России об отмене постановления от 04.07.2006 о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-2154/2007 заявление авиакомпании о признании недействительным решения от 17.05.2006 №20-01/574 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 17.05.2006 по делу №55 оставлено без рассмотрения, в связи с подписанием заявления неуполномоченным лицом.

После получения указанного предписания авиакомпания 09.06.2006 обратилась в антимонопольный орган с ходатайством о пересмотре решения и предписания.

В связи с ходатайством авиакомпании управление определением от 07.09.2006 приостановило рассмотрение дела №55 до вынесения Федеральной антимонопольной службой решения по делу в связи со вновь открывшимися обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2008 по делу №А15-955/2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008, в удовлетворении заявления авиакомпании о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа от 17.05.2006 по делу №55 отказано в связи с пропуском заявителем срока подачи заявления в арбитражный суд.

Определением от 24.12.2008 управление отменило определение от 07.09.2006 о приостановлении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2009 по делу №А15-340/2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2009, в удовлетворении заявления авиакомпании о признании недействительным указанного определения управления от 24.12.2008 отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2009 по делу №А15-2062/2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2009, по заявлению ООО «Сириус» признано незаконным бездействие управления, выразившееся в непринятии мер к возобновлению производства по делу №55, поскольку управление в разумный срок после получения письма Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2006 не отменило определение о приостановлении производства по делу №55, не устранило препятствия для исполнения решения от 17.05.2006 №20­01/574 и предписания от 17.05.2006, что в свою очередь нарушило права общества.

Авиакомпания предписание антимонопольного органа не исполнила, поэтому общество просило управление осуществить контроль и принять к авиакомпании меры реагирования.

31.07.2009 управление приняло определение о продлении срока исполнения предписания по делу №55 (пункт 2) и в этот же день вынесло предписание, которым установило новый срок его исполнения - до 09.09.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2009 по делу №А15-1916/2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2010, по заявлению авиакомпании пункт 2 определения и предписание о продлении срока признаны недействительными.

В ответ на ходатайство общества об осуществлении контроля за исполнением предписания управление письмом от 31.08.2010 сообщило о том, что в адрес авиакомпании направлено письмо с просьбой в срок до 20.09.2010 информировать об исполнении решения и предписания от 17.05.2006 по делу №55.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 26.11.2010 по делу №136 по жалобе ООО «Сириус» действия Дагестанского УФАС России в части несоблюдения сроков направления копии определения о приостановлении дела №136 признаны незаконными.

Решением Дагестанского УФАС России от 10.12.2010 производство по антимонопольному делу №136 прекращено. В соответствии с решением договор на организацию перевозок между обществом и ОАО «Донавиа» с момента возбуждения дела и до рассмотрения дела по существу не заключен.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2010 по делу №А15-2469/2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2010, в иске общества к авиакомпании о понуждении заключить договор фрахтования воздушного судна (чартерной перевозки) по маршрутам Махачкала-Стамбул-Махачкала и Махачкала – Шаржа - Махачкала отказано на том основании, что обязанность ответчика заключить договор фрахтования воздушного судна с экипажем действующим законодательством не предусмотрена. Суд кассационной инстанции отклонил доводы общества о том, что суды не приняли во внимание решения и предписания антимонопольного органа, поскольку антимонопольная служба не признавала действия ответчика по отказу в осуществлении чартерных рейсов по заявке истца не соответствующими действующему законодательству, а лишь установила факт нарушения авиалиниями антимонопольного законодательства в виде отказа иному авиаперевозчику (ОАО «Саравиа») в предоставлении услуг аэропорта.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2011 по делу №А15-2138/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-­Кавказского округа от 12.05.2012, в удовлетворении заявления ООО «Сириус» о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в непринятии законных мер по исполнению решения и предписания управления по делу №55, по которым установлен срок исполнения до 20.09.2010, отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление реализовало свое право на обращение в суд с требованием, приняв меры в целях понуждения к исполнению решения и предписания по делу №55, отсутствуют основания для признания бездействия управления незаконным. Суд кассационной инстанции указал на неподтвержденность вывода суда апелляционной инстанции о том, что авиакомпания не допускает общество к монопольным услугам по авиаперевозке туристов, то есть к единственной экономической (туроператорской) деятельности общества, поэтому последнее лишено возможности ее осуществлять. Суд кассационной инстанции также указал на правильность вывода суда первой инстанции, что общество не опровергло принятие управлением мер, направленных на исполнение решения и предписания по делу №55.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности бездействия антимонопольного органа и отсутствии его вины в причинении обществу предъявленного к возмещению вреда, поскольку антимонопольным органом приняты меры, направленные на исполнение решения и предписания от 17.05.2006 по делу №55.

Из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между поведением антимонопольного органа и наступлением для общества неблагоприятных последствий, поскольку исполнение решений и предписаний антимонопольного органа авиакомпанией не являлось само по себе единственным препятствием для общества в осуществлении предпринимательской деятельности.

Более того, из представленных обществом расчетов и пояснений его представителя в суде первой инстанции следует, что общество на протяжении спорного периода продолжало оказывать услуги по организации туристического обслуживания, продолжало оказывать содействие туристам в приобретении авиабилетов и перевозке пассажиров и багажа по маршруту Махачкала-Стамбул-Махачкала.

Доводы общества о непринятии всех необходимых мер по обеспечению исполнения решения и предписания судом отклоняются, поскольку привлечение авиакомпании и ее должностных лиц к административной ответственности само по себе не достигает задачи исполнения решения и предписания и обеспечения соблюдения авиакомпанией антимонопольного законодательства. Конкретные меры, которые могло принять управление и которые влекли бы совершение авиакомпанией мер по исполнению решения и предписания, ни общество, ни авиакомпания в ходе судебного разбирательства не указали. Заключение договора фрахта сторонами по принуждению антимонопольного органа в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

Необеспечение возможности осуществления авиакомпанией чартерных рейсов по заявкам общества находится в причинно-следственной связи с действиями авиакомпании, а не управления.

Обществом не представлены доказательства того, что при выполнении авиакомпанией регулярных (систематических) грузопассажирских перевозок по необходимому маршруту обществу на протяжении более четырех лет требовалось выполнение чартерных рейсов, невыполнение которых делало невозможным осуществление туроператорской деятельности.

Размер предъявленного к возмещению вреда обществом также не доказан.  Расчет суммы иска основан на предположении о том, что все предполагаемые чартерные рейсы будут выполнены с полной грузопассажирской заполняемостью, а также с учетом превышения пассажирами норм бесплатного провоза багажа. Данные о среднем весе пассажиров, среднем превышении норм провоза багажа, возможности дозагрузки багажа также носят предположительный характер. В расчете не учтены колебания курса валют, стоимости рейсов, стоимости авиабилетов. Указанные в расчете суммы иска сведения об общем количестве туристов и отправленных обществом туристах, размере прибыли от туробслуживания одного туриста документально не подтверждены.

Материалами дела не доказано совершение действий по приготовлению к туробслуживанию указанного количества туристов, за исключением направления заявок авиакомпании на выполнение чартерных рейсов (заключение с туристами договоров), а в расчете суммы иска отсутствуют сведения о размере расходов, которые должно понести общество для получения указанной прибыли в случае фактического осуществления указанной деятельности в заявленном объеме.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении материального вреда в сумме 521 006 179,84 руб.

Как видно из материалов дела, в подтверждение репутационного вреда в сумме 20 000 000 руб.  обществом представлено аудиторское заключение ООО «Аудиторская фирма «Весы» по результатам аудиторской проверки прилагаемой финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Сириус» за 2011 год.

Согласно пункту 4 аудиторского заключения в ходе проверки обнаружены отдельные нарушения установленного порядка ведения бухгалтерского учета, где не отражена в учете и отчетности общества согласно требованиям пункта 42 приказа Минфина РФ от 27.12.2007 №153н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007) деловая репутация на 1 января 2011 года и 31 декабря 2011 года. Для целей бухгалтерского учета стоимость деловой репутации, которая определяется расчетным путем как разница между покупной ценой, уплачиваемой продавцу при приобретении предприятия как имущественного комплекса (в целом или его части), и суммой всех активов и обязательств по бухгалтерскому балансу на дату его покупки (приобретения). Согласно имеющимся в бухгалтерии документов стоимость деловой репутации общества на 01.01.2011 в разделе внеоборотные активы Бхгалтерского баланса строка 110 следует отразить сумму 60 000 000 руб. и 31.12.2011 на сумму 40 000 000 руб., оформить охранные документы, и в пояснительной записке к балансу дать пояснение на сумму разницы с указанием причин уменьшения стоимости на сумму 20 000 000 руб.

В указанном аудиторском заключении отсутствует указание, на основании каких именно документов, методик и расчетов аудитором сделан вывод о том, что стоимость деловой репутации общества на 01.01.2011 составляет 60 000 000 рублей, а на 31.12.2011 40 000 000 рублей, чем объясняется изменение денежной оценки.  Следовательно, в указанной части аудиторское заключение не отвечает критерию достоверности доказательства и не может быть принято судом в качестве подтверждения репутационного вреда.

Кроме того, обществом  документально не подтверждена денежная оценка деловой репутации общества на начало спорного периода в 2006 году, в связи с чем уменьшение деловой репутации общества в спорном периоде в связи с поведением антимонопольного органа не доказано.

Представленные обществом документы за 2001 - 2006 годы носят субъективный характер и не содержат денежной оценки деловой репутации общества, в связи с чем не могут достоверно свидетельствовать о деловой репутации общества в период с 2006 по 2011 годы.

Имеющиеся материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии вины антимонопольного  органа в  причинении обществу репутационного вреда вследствие невозможности осуществления предпринимательской деятельности.  Антимонопольный орган препятствий обществу в осуществлении предпринимательской деятельности не создавал. Более того, антимонопольный орган принимал меры по содействию обществу в устранении препятствий, созданных авиакомпанией, что также свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между поведением антимонопольного органа и причинением обществу вреда.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 рублей отнесены на общество.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2012 по делу № А15-643/2012  оставить без