Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А63-2072/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

16 октября 2012 года                                                            Дело  №А63-2072/2012                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баскаева Артура Тузаровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2012 по делу №А63-2072/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комета» (ОГРН 1022603623393) к Баскаеву Артуру Тузаровичу и Замковой Таисе Торгомовне о взыскании солидарно убытков в размере 6 761 909,50 руб., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников общества с ограниченной ответственностью «Комета»: Сухаревой Светланы Викторовны, Захаровой Людмилы Николаевны, Лысенко Натальи Ивановны, Шевченко Татьяны Васильевны (судья Чернобай Т.А.), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Комета» - Кирсановой О.В. (доверенность от 10.05.2012), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комета» (далее –  ООО «Комета», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Баскаеву Артуру Тузаровичу (далее – ответчик, Баскаев А.Т.) о взыскании убытков в размере 6 761 909 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сухарева Светлана Викторовна, Захарова Людмила Николаевна, Лысенко Наталья Ивановна, Шевченко Татьяна Васильевна. По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Замковая Таиса Торгомовна (далее – ответчик, Замковая Т.Т.), занимавшая должность директора ООО «Комета».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 6 761 909 руб. 50 коп. солидарно с Баскаева А.Т. и Замковой Т.Т.

Решением суда от 11.07.2012 исковые требования ООО «Комета» удовлетворены в полном объеме. Взыскано солидарно с Баскаева А.Т. и Замковой Т.Т. в пользу ООО «Комета» 6 761 909 руб. 50 коп. С Баскаева А.Т. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28404,78 руб. С Замковой Т.Т. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28404,78 руб. С Баскаева А.Т. в пользу ООО «Комета» взысканы  расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. С Замковой Т.Т. в пользу ООО «Комета» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что в результате действий ответчиков по принятию и исполнению решения об отчуждении имущества по заниженной стоимости, обществу причинены убытки.

В апелляционной жалобе  Баскаев А.Т. просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

От Баскаева А.Т. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание ввиду болезни.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Указанной статьей предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство и только в случае признания причин неявки представителя уважительной.

Баскаев А.Т. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Невозможность участия в судебном заседании, в том числе ввиду болезни, не является препятствием к реализации лицом его процессуальных прав, в том числе через представителя. Позиция Баскаева А.Т. подробно изложена в апелляционной жалобе. В ходатайстве Баскаев А.Т. не указал на намерение представить дополнительные доказательства, которые по уважительным причинам не были представлены в суд первой инстанции. С момента принятия апелляционной жалобы к производству Баскаев А.Т.  имел достаточно времени для заявления ходатайств и предоставления необходимых документов в обоснование доводов апелляционной жалобы. С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

ООО «Комета» в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель ООО «Комета» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Комета», и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2012 по делу №А63-2072/2012  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 27.07.2009 между ООО «Комета» (продавец) в лице директора Замковой Т.Т. и Какауридзе Н.Т. (покупатель) заключен договор купли-­продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество: нежилое встроенное помещение, литер А, этажность 1, назначение - нежилое помещение, состоящее из помещений 1-го этажа (1-13), инвентарный номер 11864, общей площадью 479, 6 кв.м, кадастровый номер 26:16:071301:0002:11864/185:1001А, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Апанасенко, д.11, по цене 73 778 руб. 50 коп.

По акту приема - передачи недвижимого имущества от 27.07.2009 вышеуказанное нежилое встроенное помещение передано Какауридзе Н.Т.

На основании совершенной сделки 14.08.2009 проведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанное нежилое помещение за покупателем, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 26-26-16/014/2009-659.

Вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу № А63-18006/2009 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого встроенного помещения, литер А, состоящего из помещений 1 -го этажа (1 -13), инвентарный номер 11864, общей площадью 479, 6 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Апанасенко, д.11, заключенный 27.07.2009 между ООО «Комета» и Какауридзе Н.Т.

Внеочередным общим собранием участников ООО «Комета» от 06.07.2009 было принято решение об одобрении крупной сделки по отчуждению принадлежащего ООО «Комета» единственного актива - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул.  Апанасенко, д.11,  балансовой стоимостью 49 316 руб.,  общей площадью 479,6 кв. м, кадастровый номер 26:16071301:0002:11864/185:1001А, гр. Какауридзе Н.Т. по цене 73 778,5 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2009 по делу № А63-9150/2009 решение внеочередного общего собрания участников ООО «Комета» от 06.07.2009 об одобрении крупной сделки признано недействительным. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2009 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2010 по делу № А63-1652/2010 Баскаев А.Т. исключен из участников общества, поскольку им допущено грубое нарушение своих обязанностей как участника общества, он своими действиями существенно затруднил деятельность общества.

На общем собрании участников общества 06.07.2009 (которое признано судом недействительным), большая часть его участников голосовала против отчуждения единственного имущественного комплекса общества. Однако большинством голосов принадлежащих Баскаеву А.Т., принято одобрение совершения сделки по отчуждению имущества.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Комета» от 28.03.2003 директором ООО «Комета» избрана Замковая Т.Т. Проводил указанное собрание и принимал решения на нем один участник ООО «Комета» - Баскаев А.Т., имеющий на тот момент большинство голосов (43,75%).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Комета» о взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме 6 761 909 руб. 50 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Нарушенное право, в свою очередь,  подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу таких способов относится возмещение убытков. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Статьей 44 указанного Федерального закона предусмотрено право общества с ограниченной ответственностью или его участника обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом.

Судом установлено, что ООО «Комета» в лице директора Замковой Т.Т. по договору купли-продажи от 27.07.2009 во исполнение решения внеочередного общего собрания участников общества от 06.07.2009, произвело отчуждение имущества в пользу его кредитора по цене значительно ниже его рыночной стоимости, то есть не получило реального встречного предоставления по данной сделке.  Отчужденное имущество составляло основную часть активов общества, и приносило доход от его использования. Продажа недвижимого имущества повлекла невозможность дальнейшей деятельности общества и исполнения им обязанности по выплате долгов другим кредиторам.  Действия бывшего участника общества Баскаева А.Т. по принятию решения об отчуждении недвижимого имущества, действия директора общества Замковой Т.Т. по заключению договора купли-продажи свидетельствуют о злоупотреблении с их стороны правом с намерением причинить имущественный вред ООО «Комета» и другим участникам общества. Директор общества не предпринял никаких мер для того, чтобы предотвратить причинение убытков обществу. Договор купли-продажи от 27.07.2009 признан судом недействительным, как заключенный в результате злонамеренного соглашения сторон (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу № А63-18006/2009).

Причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками состоит в том, что согласно отчету № 82 рыночная стоимость нежилого встроенного помещения, литер А, общей площадью 447,8 кв.м, по адресу: г. Невинномысск, ул. Апанасенко, 11, на 27.07.2009 составляла 6 835 688 руб., в то время как спорный объект недвижимости продан за 73 778 руб. 50 коп., что в 92 раза ниже рыночной стоимости объекта. Доход за аренду проданного нежилого встроенного помещения в 2009 году составил 210 636 руб., что также превышает цену сделки почти в 3 раза.

В рассматриваемом случае убытки ООО «Комета» представляют собой разницу между рыночной стоимостью имущества и стоимостью его продажи (6 835 688 - 73 778,5 = 6 761 909,50 руб.), то есть стоимость утраченного имущества.

Виновными в возникновении убытков, исходя из обстоятельств дела, являются лица, принявшие и исполнившие решение об отчуждении имущества, то есть участник ООО «Комета» Баскаев А.Т. и директор общества Замковая Т.Т.

Противоправность действий бывшего участника ООО «Комета» Баскаева А.Т. выражается в осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей без учета интересов общества,  недобросовестно