Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А63-6396/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«ТД «Энергоресурс», также находится ряд организаций, которые участвовали в приобретении газораспределительных сетей.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  ни одна из указанных организаций не является взаимозависимой от ООО «Газпром межрегионгаз Ставрполь».

Еремин С.Н., являясь генеральным директором и соучредителем ООО «Технополис» (контрагент общества) и представлял интересы ООО «Латона» в переговорах с первоначальными собственниками, принят на работу в ООО «Ставропольрегионгаз» 18.07.2007 г. Еремин С.Н. совместно с Тамбиевым А.Н. (заместителем директора ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь») являлись соучредителями ООО ИФК «Лидер». Указанное обстоятельство также не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела видно, что договоры от лица ООО «Латона» подписаны не Ереминым С.Н. Кроме того, ООО ИФК «Лидер» было образовано в 2007 году, в то время как договоры купли-продажи газораспределительных сетей, при оформлении которых якобы участвовал Еремин С. Н., представлявшийся сотрудником ООО «Латона» были заключены в 2005-2006 годы.

Ивашова И.В., являясь юрисконсультом ООО «ТД «Энергоресурс» с февраля 2007 года, совместно с Ереминым С.Н. представляла интересы ООО «Латона» в ходе переговоров с первоначальными собственниками по приобретению газораспределительных сетей. Кроме того, Ивашова И.В. представляла интересы ООО «ТД «Энергоресурс», СПК колхоз -племзавод «Путь Ленина» и общества в Арбитражном суде Ставропольского края по спору о признании права собственности на газораспределительные сети. Данные обстоятельства не могут являться основаниями для признания взаимозависимости организаций, поскольку налоговым органом не представлены доказательства участия Ивашовой И.В. в совершении спорных хозяйственных операций между ООО «ТД «Энергоресурс» и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и наличии у нее распорядительных полномочий и функций в отношении газораспределительных систем.

Из материалов дела не усматривается и инспекцией не представлены доказательств того, что Ивашова И.В. заключала (подписывала) договоры купли - продажи газораспределительных сетей, либо обладала достаточными полномочиями по вопросам общества по заключению договоров с ООО «ТД «Энергоресурс». То обстоятельство, что Ивашова И.В. представляла интересы общества и ООО «ТД «Энергоресурс», СПК колхоз -племзавод «Путь Ленина» в Арбитражном суде Ставропольского края, не свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций. Кроме того, доверенность Ивашовой И.В. на представление интересов общества в Арбитражном суде Ставропольского края была выдана 26.02.2007, то есть после заключения договоров купли-продажи газораспределительных сетей, при совершении которых она якобы участвовала.

Представителем ООО «ЕвроТекс» в ходе переговоров с первоначальными собственниками газопроводов являлся Кривошеин В.С., который в 2005 - 2007 годы был работником общества. Участие работника общества в качестве представителя другой организации, с которой у общества отсутствовали хозяйственные отношения, не может свидетельствовать о взаимозависимости данных организаций.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии признаков взаимозависимости ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и организаций, у которых ООО «ТД «Энергоресурс» приобретало газопроводы в 2007-2008 годах - ООО «Айсберг», ООО Омега», ООО ЭстейтФинансГрупп», ООО Югрезерв», в материалы дела не представлено, данные обстоятельства не отражены в оспариваемом решении.

Суд первой инстанции, оценив доводы инспекции относительно взаимозависимости участников сделок, пришел к правильному выводу о том,  что по смыслу статьи 20 НК РФ налоговый орган не представил надлежащих доказательств в подтверждение взаимозависимости. Кроме того, взаимозависимость участников сделки сама по себе не может быть основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Доказательства влияния взаимозависимости на цену сделки в материалы дела не представлены. Положения статьи 40 НК РФ в части определения рыночной цены налоговым органом не применялись.

Довод  апелляционной жалобы  о том, что ООО «Латона», ООО «ЕвроТекс», ООО «Риком-Про», ООО «Айсберг», ООО Омега», ООО ЭстейтФинансГрупп», ООО Югрезерв» обладали всеми признаками фирм-однодневок (адрес массовой регистрации, массовый учредитель), не несли свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных ими газораспределительных сетей, не представляли в налоговый орган налоговую отчетность, отклоняется.  Общество с указанными организациями в хозяйственные отношения не вступало и не может нести ответственности за деятельность всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, доводы инспекции о том, что названные организации являются фирмами-однодневками, материалами дела не подтверждается. В материалах дела имеются доказательства того, что указанные организации, будучи зарегистрированными в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, представляли налоговую отчетность, в том числе и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в периодах совершения сделок (ООО «Омега» - т. 20, л.д.52, ООО «Латона» - т. 25, л.д. 5, ООО «Риком-Про» - т. 25, л. д. 16, ООО «ТСК Югрезерв» - т. 25, л. д. 107, ООО «ЭстейтФинансГрупп» - т. 25, л. д. 141) .

Суд первой инстанции правильно указал, что  данные организации доступны для целей налогового контроля.

Довод апелляционной жалобы о невозможности принятия газопроводов и подписания актов приема-передачи в один день, отклоняется, так как перемещение имущества не производилось, состояние имущества предварительно проверялось специалистами,  подписание итоговых документов в один день не противоречит сложившимся обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что все взаимоотношения  общества по возникновению и прекращению обязательств по договорам купли-продажи ГРС между посредниками-перепродавцами  носили формальный характер, не были обусловлены разумными целями делового характера, их совершение в качестве основной цели преследовало цель занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем завышения расходов не подтвердился.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для утверждения о согласованности действий участников сделок и с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вывод суда о том, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 93 160 974 руб., с начисленными пенями - 16 490 418 руб. 36 коп. и штрафом - 18 632 195 руб. 00 коп. не соответствует требованиям законодательства и нарушает права общества, является правомерным.

Налог на имущество.

Выездной налоговой проверкой установлено, что при приобретении газораспределительных сетей последние неправомерно не включены обществом в состав основных средств, вследствие чего налоговым органом доначислен налог на имущество предприятий за 2008-2009 годы в сумме 35 728 318 руб. 93 коп., соответствующих сумм пеней в размере 7 438 721 руб. 70 коп. и штрафных санкций в размере 7 145 663 руб. 79 коп. Налоговая инспекция исходила из того, что налог на имущество должен исчисляться с момента оприходования имущества.

Согласно статье 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

С 2006 года имущество принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации (пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, далее - ПБУ 6/01).

Приведенные положения не содержат предписания о необходимости исключения объекта недвижимого имущества из состава основных средств у продавца до момента перехода права собственности на него к покупателю и, как следствие, - об обязательности его постановки до указанного момента на учет в качестве основного средства у покупателя.

Доводы общества о том, что имущество приобреталось для перепродажи и не использовалось им в производственных целях, в связи с чем оно не отвечало условиям, позволяющим идентифицировать его в качестве основных средств, не обоснованы.

Поскольку по смыслу ПБУ 6/01 организация обязана учесть в качестве объекта основного средства имущество, даже если при его приобретении оно предполагает его реализовать в том случае, если такое имущество может использоваться в хозяйственной деятельности. Получение в данной ситуации дохода самим собственником не имеет значения с точки зрения признания объекта в качестве основного средства для целей бухгалтерского учета и исчисления налога на имущество. Как установлено налоговой проверкой, в периоды 2005 - 2006 годов по указанным сооружениям непрерывно транспортировался газ. Следовательно, исправное имущество использовалось или могло использоваться с целью получения экономической выгоды иными юридическими лицами, что не исключает обязанности собственника учитывать приобретенное имущество в качестве основного средства.

При определении момента, с которого должен исчисляться налог на имущество (с момента оприходования или с момента регистрации права собственности) суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Исходя из пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При приобретении недвижимого имущества по договорам купли - продажи основанием для перевода организацией-покупателем этого имущества в состав основных средств является наличие   зарегистрированного  права  собственности на данный объект и одновременного выполнения условий, определенных ПБУ 6/01.

Плательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2011 № 16400/10, в случае приобретения недвижимого имущества по договорам купли-продажи основанием для перевода организацией - покупателем этого имущества в состав основных средств и начисления налога на имущество является наличие зарегистрированного права собственности на данный объект при одновременном выполнении условий, определенных ПБУ 6/01.

Данный подход к определению момента начала исчисления  сумм налога на имущество при приобретении газораспределительных сетей отражен в судебных актах по делу №А63-3430/2010.

 Инспекцией в рамках рассмотрения настоящего дела был предоставлен расчет сумм налога на имущество от 16.05.2012 (т. 27 л. д. 27). Как следует из этого расчета налогового органа, среднегодовая стоимость газораспределительных сетей в 2007 году составляет 5 142 049 руб. Данная величина определена из стоимости газораспределительных сетей, рассчитанных УФНС России по Ставропольскому краю при проведении повторной выездной налоговой проверки в размере 6 076 967 руб., что установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011. Указанное обстоятельство в силу статьи 69 АПК РФ носит преюдициальный характер и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, сумма налога на имущества, подлежащая уплате за 2007 год, рассчитанная исходя из данных о принадлежности имущества на праве собственности у налогоплательщика составляет 113 125 руб.

Стоимость имущества в 2008 году, рассчитанная исходя из данных о государственной регистрации права собственности на приобретенные у ООО ТД «Энергоресурс» газопроводы составляет 14 860 918 руб. С учетом даты регистрация права собственности ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на приобретенные газопроводы, в проверяемом периоде, среднегодовая стоимость имущества составляет 3 429 443 руб., соответственно, подлежащая уплате сумма налога на имущество составит 75 448 руб.

Сумма налога на имущество за 2007-2008 годы, рассчитанная с учетом даты перехода права собственности на газораспределительные сети, составляет 188 573 руб. сумма штрафных санкций, исчисленных в соответствии со статьей 122 НК РФ составляет 37 715 руб. (188 573 * 20 %), размер пени в соответствии со ст. 75 НК РФ определен правильно в сумме 42 600 руб. 41 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  доначисление инспекцией налога на имущество в размере 35 539 445 руб. (35728318 - 188873) с начисленными пенями в сумме 7 396 121,30 руб. (7 438 721,71 - 42 600,41) и штрафом в сумме 7 107 948, 79 руб. (7 145 663,79 - 37 715) является необоснованным, а  встречные требования инспекции подлежат удовлетворению в части взыскания с общества в бюджет налога на имущество организаций в сумме 188 573 руб., пени 42 600,41 руб. и штрафом в сумме 37 715 руб.

Суд первой инстанции  правильно указал, что решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 93 160 974 руб. с начисленными пенями - 16 490 418,26 руб. и штрафом - 18 632 195 руб., а также в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 35 539 745,93 руб. с начисленными пенями - 7 396 121 руб., штрафом - 7 107 948,79 руб. противоречит закону, нарушает права налогоплательщика