Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А63-7186/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Следовательно, ЗАО «Люминофор-сервис», отказывая ООО «Ритм-Б» в заключении договора на оказание услуг ЖХС, злоупотребляет своим доминирующим положением на товарном рынке, так как отказ не обусловлен ни техническими, ни экономическими причинами.

Факты установления различных цен, на принимаемую и хранимую ЗАО «Люминофор-сервис» продукцию, подтверждаются направленными в адрес ООО «Ритм-Б» и ЗАО «Сезар плюс» проектами договоров. Кроме того, ЗАО «Люминофор-Сервис» не было представлено доказательств наличия в организации единых расценок на все оказываемые им услуги.

В 2010 году ЗАО «Люминофор-сервис» запросило у ООО «Ритм-Б» и ЗАО «Сезар плюс» информацию о том, каков планируемый для получения объем серной кислоты в 2011 году. ООО «Ритм-Б» сообщило письмом от 14.12.2010 года за №104, что планируемый объем составляет 650 тон в год, ЗАО «Сезар плюс» предоставило сведения, что в 2011 году планируется поступление 20 цистерн, по расчетам ЗАО «Сезар плюс» 1240 тонн в год. Исходя из суммы объемов, ЗАО «Сезар плюс» и ООО «Ритм-Б» была выведена общая сумма планируемого поступления серной кислоты от обоих предприятий, а именно 1890 тонн. Исходя из этого, ЗАО «Люминофор-сервис» произвело расчет затрат по оказанию услуги за одну тонну.

Однако в материалах дела представлены: смета затрат по участку слива-налива жидкого химического сырья на 2011 год и калькуляция услуг по хранению и перекачке жидкого химического сырья на 2011 год, в которых произведен расчет стоимости услуг, предоставляемых ЗАО «Люминофор-сервис», в расчете на 1 тонну жидкого химического сырья независимо от качества или марки. При этом стоимость услуги производилась па одну тонну. Представителями ЗАО «Люминофор-сервис» этот факт также был подтвержден при рассмотрении дела и зафиксирован в протоколе заседания комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с представленной в материалах дела № 46 калькуляцией услуг по хранению и перекачке жидкого химсырья, себестоимость услуг на 2011 год за хранение и перекачку составила 487,00 рублей/тонна и 15.55 рублей/тонна за слив. Если стоимость услуг по договору с ЗАО «Сезар плюс» составила 390 рублей, то для ООО «Ритм-Б» это услуга предлагалась с 1008,00 за тонну, с последующим ее понижением до 390,00 рублей.

Поскольку себестоимость оказываемых ЗАО «Люминофор-сервис» услуг по перекачке и хранению серной кислоты и щелочи, оказываемой для хозяйствующих субъектов, одинаковая, то установление различных цен на одну и ту же услугу, со значительным колебанием, является необоснованным.

Как установлено Комиссией на предприятии отсутствует единый документ, который бы определял ценовую политику для всех приобретателей товара.

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции определено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что цена товаров, работ и услуг, а  также иные условия  публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Заключение договоров с контрагентами на разных условиях приводит к ограничению конкуренции между клиентами ЗАО «Люминофор-Сервис», создавая для некоторых из них конкурентные преимущества в виде льготных расценок, и вынуждая других нести повышенные расходы в связи с применяемыми к ним более высокими тарифами. указанной ситуации предприятия, хранящие на ЗАО «Люминофор-Сервис» жидкое химическое сырье по более высоким расценкам, попадают в заведомо невыгодное экономическое положение и лишаются возможности конкурировать на равных условиях с другими субъектами, для которых ЗАО «Люминофор-Сервис» устанавливает льготные тарифы.

Таким образом, при заключении договоров на оказание услуг ЖХС с контрагентами ЗАО «Сезар плюс» и ООО «Ритм-Б» установило различную стоимость услуги. По условиям договора с ЗАО «Сезар плюс» стоимость услуги составило 390 рублей, без НДС, а по условиям предлагаемого договора ООО «Ритм-Б» 1008,00 рублей за тонну, 487 рублей за тонну, тем самым создало преимущественное положение ЗАО «Сезар   плюс» по отношению к ООО «Ритм-Б».

Факт нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части установления экономически, технологически необоснованных различных цен на погрузочно-разгрузочные работы (слив-перекачка) жидкого химического сырья из железнодорожных цистерн в емкости-хранения, a так же хранение жидкого химического сырья для разных покупателей, не отрицается ЗАО «Люминофор-сервис» и подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследуя обстоятельства направления ЗАО «Сезар плюс»  проекта договора в третьем варианте стоимости услуг (390 рублей за тонну) при том, что ООО «Ритм-Б» предлагалась еще цена 487 рублей за тонну (исходя из второго проекта договора) установил следующее.

08.12.20Югода ЗАО «Люминофор - Сервис» направило в ООО «Ритм-Б» и ЗАО «Сезар плюс» проекты договора на оказание услуг по хранению ЖХС на 2011 год, в соответствии с которыми, исходя из объемов поставок ЖХС за предыдущие годы, была рассчитана стоимость в размере 1008 рублей за тонну.

ООО «Ритм-Б» и ЗАО «Сезар плюс» не подписали договор, направили свои предложения о снижении расценок на данные услуги.

Рассмотрев предложения, с учетом заявленных ООО «Ритм-Б» и ЗАО «Сезар плюс» объемов поставок 650 тонн и 1240 тонн соответственно, ЗАО «Люминофор -Сервис» направило ООО «Ритм-Б» и ЗАО «Сезар плюс» второй проект договора с указанием стоимости цены услуг на хранение ЖХС в размере 487 рублей за одну тонну.

На второй проект договора также поступили новые предложения, в т. ч. о сокращении цены на услуги. ЗАО «Сезар плюс» предложено ЗАО «Люминофор - Сервис» уменьшить сумму затрат на услуги по хранению ЖХС, исключив единицу электрогазосварщика и гарантировав выполнение необходимых электрогазосварочных работ на складе кислот своим работником без возмещения затрат.

Третий проект договора ЗАО «Люминофор - Сервис» направил в ЗАО «Сезар плюс» 30.12.2010 года с ценой на оказание услуг 390 рублей за одну тонну и в этот же день договор был подписан сторонами.

В то время как ООО «Ритм-Б» третий проект договора получил только 11.01.2011 года, 14.01.2011 г. ООО «Ритм-Б» направило в адрес ЗАО «Люминофор - Сервис» протокол разногласий и получило отказ в котором ЗАО «Люминофор - Сервис» ссылается на то, что не имеет технической возможности оказания услуг обоим контрагентам.

Однако как видно из вышеуказанной переписки сторон, первоначально разногласия между исполнителем и заказчиком состояли в стоимости оказываемых услуг, но не в самой возможности их предоставления.

Таким образом установлено то обстоятельство, что ЗАО «Сезар плюс»  30.12.2010 уже заключило договор в соответствии с проектом договора в третьем варианте стоимости услуг (390 рублей за тонну) при этом для ООО «Ритм-Б» предлагалась цена 487 рублей за тонну (исходя из второго проекта договора) вплоть до 11.01.2011, то есть подтверждается факт одновременного предложения разной стоимости услуг соответственно ЗАО «Сезар плюс» и ООО «Ритм-Б».

При таких обстоятельствах решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 46 от 28.07.2011 и предписание № 45 от 14.07.2011 являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Люминофор-Сервис» в полном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы удовлетворить.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2012 по делу                   №А63-7186/2011 отменить. В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Люминофор-Сервис» - отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева           

М.У. Семенов