Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А63-8164/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в ЕГРЮЛ.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел           к выводу, что поскольку оснований для признания недействительным решения общего собрания полноправных членов кооператива и представителей ассоциированных членов кооператива о реорганизации ССПК (колхоз) «Путь Ленина» путем преобразования                     в ОАО СП «Новотроицкое» от 30.06.2009 не имеется, документы, послужившие основанием для внесения записей, соответствуют требованиям Закона о кооперации, следовательно, решение ИФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края № 305 от 26.08.2009 и действия по внесению в ЕГРЮЛ регистрационных записей за № 209607016160 и № 2092607017919 также соответствуют требованиям Федерального закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц                     и индивидуальных предпринимателей» и не нарушают прав и законных интересов юридических или физических лиц, и истца Житковой А.А. в частности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 59-61).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 30.1 Закона о кооперации заявление полноправного члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда полноправный член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если полноправный член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Указанный срок для обжалования решений общего собрания членов кооператива, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения                        о сроках и порядке их исчисления, предусмотренные статьей 30.1 Закона о кооперации                (в редакции данного Федерального закона), применяются к требованиям, право на предъявление которых возникло со дня вступления в силу названного Федерального.

К требованиям, право на предъявление которых возникло до дня вступления в силу данного Федерального закона, указанные положения применяются, если период между днем вступления в силу Федерального закона и истечением срока, предусмотренного действовавшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона законодательством, превышает срок, предусмотренный указанными положениями. В этих случаях такие сроки исчисляются со дня вступления в силу данного Федерального закона.

Иск заявлен о признании недействительным протокола и решения внеочередного общего собрания членов ССПК (колхоз) «Путь Ленина» от 30.06.2009.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что уведомление                          о проведении внеочередного общего собрания с указанием повестки дня собрания, месте, дате и времени его проведения, было опубликовано в соответствии с уставом в газете «Наше время»  30.05.2009.

При этом Жидкова А.А., являясь ассоциированным членом ССПК (колхоз) «Путь Ленина», имела право и возможность присутствовать на внеочередном общем собрании членов кооператива, состоявшемся 30.06.2009, однако своим правом не воспользовалась.

Вместе с тем истица, являясь членом кооператива, должна действовать с разумной добросовестностью и проявлять заинтересованность в делах кооператива, принимать участие в ежегодных собраниях членов кооператива, знакомиться с документацией, касающейся деятельности кооператива.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истица, являясь членом кооператива, участвуя, в том числе в общих собраниях, должна была знать об оспариваемом решении общего собрания от 30.06.2009. Не реализуя указанные права, истица не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ей знать о принимаемых решениях на общих собраниях кооператива, и своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Следовательно, Жидкова А.А. могла узнать о том, что общим собранием членов ССПК (колхоз) «Путь Ленина» принято решение о реорганизации в форме преобразования в ОАО СП «Новотроицкое» в день проведения собрания, то есть 30.06.2009.

Доказательства того, что истица до момента обращения с иском в суд не знала                  о собрании и принятых общим собранием решений, не представлены ни в суд первой, ни          в суд апелляционной инстанции, не представлены доказательства и о том, что истица не оспаривала решение собрания под влиянием насилия или угрозы со стороны ответчиков либо других заинтересованных лиц.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и учитывая, что период между днем вступления в силу Федерального закона (19.10.2009) и истечением срока, предусмотренного действовавшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона законодательством,   превышает трехмесячный срок, предусмотренный статьей 30.1 Закона о кооперации, правильно установил, что срок исковой давности для обжалования Жидковой А.А. протокола о реорганизации ССПК колхоз «Путь Ленина» истек 19.01.2010 (с 19.10.2009 по 19.01.2010), в то время как с иском истица обратилась только 03.04.2012, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции вышестоящих судебных инстанций и сложившейся практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2011 по делу № А15-1215/2010).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению как в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска и недоказанности исковых требований, так и в связи      с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на истца, но не взысканы, поскольку пошлина уплачена при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Истицей в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства в обоснование иска и доводов жалобы.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы истицей суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому доводы жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                           к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2012 по делу                                № А63-8164/2012 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2012 по делу                                № А63-8164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             А.П. Баканов

О.В. Марченко