Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А15-468/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Постановлением Правительства РД от 27.06.2001 N 135. Согласно указанному порядку предложения о выделении средств готовит Комитет Правительства РД по виноградарству и алкогольной промышленности   по предложениям администраций районов. Выделение бюджетных средств оформляется соответствующим решением Правительства РД.

Доказательств обращения администраций района в комитет  по финансированию, а также принятие решения Правительства РД  о финансировании хозяйства в материалы дела не представлено.  Более того,  в материалы дела не представлены доказательства задолженности комитета по финансированию. Более того, договором №07-11 предусмотрено финансирование по мере поступления  выделяемых бюджетами РД и РФ средствами.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного суд первой инстанции   пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору, поскольку требования  основаны на неверном понимании характера правоотношений по договору и ошибочном толковании норм материального права.

Представленные истцом в подтверждение понесенных на закладку виноградников и их доведение до плодоношения проектно-сметная документация, акты, накладные, квитанции, в том числе акты об объемах выполненных работ, акты по уходу за виноградниками, акты выполненных работ, при установленном судом характере отношений сторон правового значения в настоящем споре не имеют, доводы истца и ответчика относительно их подписания и принятия (не подписания и непринятия) комитетом, обоснованно отклонены судом первой инстанции,  поскольку данные доказательства не могут подтверждать наличие и размер денежных обязательств комитета по виноградарству перед истцом в рамках договора №07-11 с учетом предусмотренного порядка финансирования.

При рассмотрении дела заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, иск предъявлен в суд 14.03.2012.

Таким образом, по обязательствам о финансировании расходов, понесенных в 2007-2008 годах (применительно к договору №07-11 в период с 21.03.2007 по 31.12.2008, поскольку за первый квартал 2009 года акт об объемах работ в соответствии с условиями договора должен быть представлен не позднее 10 апреля 2009 года в комитет для утверждения), срок исковой давности пропущен.

В части финансирования расходов предпринимателя, понесенных после указанной даты, срок исковой давности к дате предъявления иска не истек.

Ссылка на необоснованный отказ в восстановлении срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ). Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - постановление №15-18).

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что истец непрерывно болел в течение всего времени и не мог защищать свои права в суде, в том числе через представителей.

Таким образом, основания для восстановления срока исковой давности не представлено.

Ссылка на перерыв течения срока исковой давности также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции,  по следующим основаниям.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункты 19-20 постановления №15/18).

В письме комитета по виноградарству от 09.06.2011 №05-03/06-421 отсутствует признание обязательств перед предпринимателем с указанием механизма образования обязательств, размера и времени возникновения, кроме того, данное действие совершено комитетом за пределами срока исковой давности по обязательствам 2007 и первого квартала 2008 года. В письме комитета по виноградарству от 29.12.2011 №05-06/40-898 указано на необоснованность претензий предпринимателя, что не может свидетельствовать о признании долга.

Таким образом, обращение кредитора к должнику не прерывает течения срока исковой давности, в связи с чем ссылки истца на письма в комитет по виноградарству, Правительство РД и Президенту РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Довод истца о частичном получении субсидий обоснованно не принят во внимание, поскольку из представленных платежных документов   не следует, что указанные денежные средства получены истцом в рамках обязательств по договору №07-11.

Предпринимателем также заявлено требование о возмещении морального вреда,  однако ввиду отсутствия задолженности ответчика, требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате просрочки денежного обязательства, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2012 по делу №А15-468/2012 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                Г.В. Казакова

                                                                                                                            О.В. Марченко