Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А15-1474/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

29 октября 2012 года                                                                                 Дело № А15-1474/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Егорченко И. Н., Жукова Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового мониторинга и информации» (ИНН 7723199133, ОГРН 1037739214292) Алексеева В. М. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2011, принятое в рамках дела № А15-1474/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового мониторинга и информации», по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной должником, и применении последствий недействительности сделки,

с участием в заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового мониторинга и информации» Алексеева Валерий Михайловича – представитель Калабин Т. Б. на основании доверенности от 15.03.2012;

от открытого акционерного общества «Зарубежстройтехнология» – представители Алексеенкова Е. Н. на основании доверенности № 3СТ-148 от 07.12.2010 и Васильев Д. А. на основании доверенности от 15.08.2012;

от открытого акционерного общества «Международный инвестиционный банк» – представитель Степанищева О. А. на основании доверенности № 16-24/54 от 25.07.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Международный инвестиционный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового мониторинга и информации» (далее – должник, агентство) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.08.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 30.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 28.02.2011 по делу № А15-1474/2010 агентство признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Валерий Михайлович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по добровольному погашению векселей на сумму 92 737 609 руб. 38 коп., совершенной 02.02.2010 между должником и открытым акционерным обществом «Зарубежстройтехнология» (далее – ОАО «ЗСТ»), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ОАО «ЗСТ» в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке – денежных средств в размере 92 737 609 руб. 38 коп.

Определением суда от 26.12.2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что отсутствуют основания для применения положений статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку оспариваемая сделка совершена ранее шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. Суд также признал недоказанными обстоятельства, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2012 определение от 26.12.2011 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал спорную сделку недействительной, применил последствия недействительности сделки, обязав общество возвратить должнику полученные по сделке денежные средства. Постановление мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором (ОАО «ЗСТ»), возникшего до совершения оспариваемой сделки. Оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора должника (банка) по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2012 постановление суда от 12.05.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационный суд признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и указал на необходимость исследования вопроса о наличии иных оснований для признания недействительной спорной сделки, в том числе оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, на которую в заявлении ссылался конкурсный управляющий. При новом рассмотрении дела апелляционному суду предложено учесть разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63). Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи апелляционному суду при новом рассмотрении дела предложено оценить, не допустил ли должник злоупотребление правом, перечислив 02.02.2010 обществу 92 737 415 руб. 38 коп. при наличии 12 162 500 евро 2 евроцента задолженности перед банком, взысканной 31.12.2009 решением Арбитражного суда города Москвы, и сменив впоследствии местонахождение.

В письменных объяснениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий сослался на недействительность сделки по добровольному погашению векселей, совершенной между должником и ОАО «ЗСТ» на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на доказанность обстоятельств, предусмотренными указанными нормами.

В отзыве к апелляционной жалобе банк поддержал доводы конкурсного управляющего и указал на то, что оспариваемая сделка совершена в рамках предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного срока, так как определение о принятии заявления банка о признании должника несостоятельным (банкротом) вынесено судом с нарушением процессуальных сроков.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему ОАО «ЗСТ» отклонило доводы конкурсного управляющего и банка, сослалось на отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и банка поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве и письменных пояснениях к ней, просили определение суда от 26.12.2011 отменить, признать спорную сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

Представитель ОАО «ЗСТ» в судебном заседании просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «ЗСТ» и должник заключили договор от 01.08.2008 № 05/08/117, по которому ОАО «ЗСТ» приобрело простые векселя серии СС № 008901, 008902, 008903 и 008904, имеющие следующие реквизиты: дата выдачи – 04.08.2008, номинальная сумма – 25 000 000 руб., процентная ставка – 0,12% в год, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 18.08.2008 (т. 1, л. д. 71 – 78).

13.08.2009 нотариусом города Москвы Акимовой А. А. совершены протесты указанных векселей в неплатеже, о чем составлены соответствующие акты о протесте векселя в неплатеже (т. 1, л. д. 80 – 83).

ОАО «ЗСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к должнику о взыскании 103 098 970 руб. 28 коп. вексельной суммы с процентами из расчета 0,12% годовых, процентов и пеней. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010 по делу № А40-134099/09-65-689 требования удовлетворены.

02.02.2010 года должник уплатил ОАО «ЗСТ» 92 737 609 руб. 38 коп. вексельной суммы с процентами (т. 1, л. д. 10, 11).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 по делу № А40-110928/09-58-809 с должника в пользу банка взыскана задолженность в размере 12 162 500 евро 2 евроцента.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2010 по настоящему делу в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 30.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 28.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Полагая, что сделка должника и ОАО «ЗСТ» по добровольному погашению векселей имеет соответствующие пороки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности указанной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В заявлении о признании недействительной сделки по добровольному погашению векселей конкурсный управляющий в качестве основания для признания указанной сделки недействительной ссылается на положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 8 постановления № 63 разъяснено, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие, не могут оспариваться на основании указанной нормы. Поскольку конкурсным управляющим оспаривается сделка должника и ОАО «ЗСТ» по добровольному погашению векселей, которая не предусматривает встречное исполнения, ссылка конкурсного управляющего на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как на основание недействительности оспариваемой сделки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал