Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А15-1474/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из материалов дела усматривается, что спорная сделка совершена 02.02.2010, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (03.08.2010).

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку совершение агентством спорной сделки повлекло за собой такое уменьшение его имущества, которое сделало невозможным для кредиторов должника (в частности, банка) получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов агентства.

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Согласно абзацу 34 Закона о банкротстве неплатежеспособность означает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспорено, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал как признаку неплатежеспособности, так и признаку недостаточности имущества.

В частности, из представленной конкурсным управляющим справки от 18.10.2012 видно, что в период с 02.02.2010 (то есть с момента совершения оспариваемой сделки) и по настоящее время должник фактически прекратил финансово-хозяйственную деятельность. Так, по счету должника в ОАО «Собинбанк» обороты за период с 01.01.2007 по 23.12.2010 составили 4 764 руб. 83 коп., денежные средства списаны в счет комиссий, счет зарыт; по счету должника в ОАО «Альфа-Банк» обороты за период с 26.01.2010 по 29.03.2010 составили 13 679 руб. 85 коп., денежные средства списаны в счет комиссий, счет зарыт; на счете должника в ЗАО «Райффайзен Банк» на 02.02.2010 имелось 17 260 000 руб., указанные средства потрачены к 24.05.2011, остаток на счете – 0-00 руб.; за счет денежных средств на счете в ЗАО «Милениум Банк осуществлен платеж ОАО «ЗСТ» в размере 92 737 415 руб. 38 коп. и платеж в размере 17 260 000 руб. на счет должника в ЗАО «Райффайзен Банк», остаток денежных средств в сумме 1 965 руб. 62 коп. списан в счет комиссий. Расчеты через кассу должника в указанный выше период не производились, денежные средства в кассе отсутствуют. Недвижимого имущества после 01.02.2010 у должника не имелось, сведения о движимом имуществе должника в указанный период также отстутствуют.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, предусмотренных абзацем 3 и 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сумма, уплаченная должником в результате добровольного погашения векселей (92 737 609 руб. 38 коп.), составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов агентства, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. Должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов в апреле 2010 года, то есть непосредственно после совершения 02.02.2010 сделки по добровольному погашению векселей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что спорная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 7 постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства совершения оспариваемой сделки, судебная коллегия приходит к выводу, что ОАО «ЗСТ», проявив требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не могло не узнать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества агентства и о том, что совершение агентством спорной сделки повлечет ущемление интересов его кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки должника по добровольному погашению векселей недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением (сделка, предусмотренная абзацем 1 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве) была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2012 кассационным судом сделан вывод, что оспариваемая сделка совершена за рамками предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного срока. Суд указал, что сделка по добровольному погашению векселей совершена должником 02.02.2010, поэтому течение указанного в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного срока началось 03.02.2010 и истекло 02.08.2010 до принятия заявления судом о признании должника банкротом (03.08.2010).

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что заявление банка о признании должника банкротом подано 26.07.2010 (понедельник), что подтверждается данными, приведенными в календаре дела № А15-1474/2010 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», размещенном на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru).

В соответствии с частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Принимая во внимание изложенные нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что последним днем срока, в течение которого суду первой инстанции надлежало решить вопрос о принятии заявления банка о признании должника банкротом к производству, являлось 02.08.2010 (понедельник). Таким образом, приняв заявление банка о признании должника банкротом к производству 03.08.2010 (вторник), суд первой инстанции тем самым нарушил требования части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушение арбитражным судом норм процессуального права не должно ограничивать гражданские права участвующих в деле лиц и препятствовать их реализации, судебная коллегия апелляционного суда считает, что с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела оспариваемая конкурсным управляющим сделка может быть применительно к нормам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признана сделкой, совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором (ОАО «ЗСТ»), возникшего до совершения оспариваемой сделки, и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора должника (банка) по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 по делу №А40-110928/09-58-809), апелляционный суд находит обоснованными доводы конкурсного управляющего о недействительности указанной сделки в соответствии с нормами статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Допустимость признания сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом, подтверждается сложившейся судебной практикой (пункты 9 и 10 приложения к информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)”» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из материалов дела видно, что сделка по добровольному погашению векселей на сумму 92 737 609 руб. 38 коп. совершена должником 02.02.2010, то есть в то время, когда у агентства имелась установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 по делу № А40-110928/09-58-809 задолженность перед банком в сумме 12 162 500 евро 2 евроцента.

При этом на момент совершения должником указанной сделки производство по делу № А40-134099/09-65-689 по иску ОАО «ЗСТ» к агентству о взыскании 103 098 970 руб. 28 коп. вексельной суммы с процентами из расчета 0,12% годовых, процентов и пеней завершено не было. Решение по указанному делу принято Арбитражным судом города Москвы лишь 08.02.2010. В последующем, несмотря