Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А63-3057/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

29 октября 2012 года                                                                         Дело № А63-3057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Параскевовой С.А., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Ирины Хамидулаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2012 по делу № А63-3057/2012 (Э.И. Орловский)

по иску администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2608010341, ОГРН 1042600489469, Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Ленинградская, 80) к обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Ипатовогражданстрой» (ИНН 2608011218, ОГРН 1072643000154, Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Ставропольская, 3), третьи лица:  администрация  муниципального  образования  г.  Ипатово  Ипатовского района Ставропольского края,  индивидуальный предприниматель Шевченко Ирина Хамидулаевна об обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами 26:02:104236:106, 26:02:104236:110, 26:02:104236:108, взыскании 2065,12 руб. неосновательного обогащения и 80,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

 индивидуального предпринимателя Шевченко И.Х. – лично,

от администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края – Радченко В.Г. по доверенности № 121 от 27.09.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

администрация  Ипатовского  муниципального  района  Ставропольского  края (далее – администрация, истец) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью  «Ипатовогражданстрой» (далее – ООО «Ипатовогражданстрой», общество, ответчик), третьи лица:  администрация  муниципального  образования  г.  Ипатово  Ипатовского района Ставропольского края,  Шевченко Ирина Хамидулаевна (далее – Шевченко И.Х.), о взыскании 2065,12 руб. неосновательного обогащения, 80, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании освободить от рекламных конструкций земельные участки (далее - спорные земельные участки):

- с кадастровым номером 26:02:104236:106 площадью 9 кв.м, из земель населенных  пунктов, местоположение: участок находится примерно в 65 м по направлению на северо- восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Ипатовский район. г. Ипатово, ул. Свердлова, дом 22;

- с кадастровым номером 26:02:104236:110 площадью 16 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: участок находится примерно в 55 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Ипатовский район. г. Ипатово, ул. Свердлова, дом 22;

- с кадастровым номером 26:02:104236:108 площадью 9 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: участок находится  примерно в 45 м по направлению на северо-восток от ориентира жило дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Ипатовский район. г. Ипатово, ул. Свердлова, дом 22.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2012 по делу № А63-3057/2012 с ООО «Ипатовогражданстрой» в пользу администрации взыскано 2145, 49  руб., из которых 2065,12 руб. основного долга и 80,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд обязал ООО «Ипатовогражданстрой» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламные конструкции, установленные в районе рынка в городе Ипатово Ставропольского края вдоль улицы Свердлова примерно в 45 м на север, 55 м на северо-запад и 65 м на северо-восток от дома № 22, в границах ранее состоявших на кадастровом  учете  земельных  участков  под  кадастровыми  номерами  26:02:104236:108, 26:02:104236:110 и 26:02:104236:106. Также с ООО «Ипатовогражданстрой» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2012 по делу № А63-3057/2012, Шевченко И.Х. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что решение является необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суду необходимы было привлечь в качестве третьего лица ИП Шевченко И.Х., а не физическое лицо, кроме того судом не установлено в соответствии с каким нормативно-правовым актом земельные участки переданы администрацией муниципального образования г. Ипатово в собственность администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края. Указывает на то, что судом не сделан вывод о недействительности договоров аренды. Кроме того, считает, что ответчик не должен возмещать истцу сумму неосновательного обогащения, так как администрация должна нести ответственность за незаконные действия, выразившиеся в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций в нарушении законодательства. Также апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно отклонено заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Шевченко И.Х. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель администрации высказал доводы, аналогичные изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2012 по делу № А63-3057/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2012 по делу № А63-3057/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  постановлениями  главы администрации муниципального образования г. Ипатово  Ипатовского района № 445, № 449, № 450 от 17.06.2008  утверждены проекты границ трех спорных земельных участков под рекламные конструкции. Данные земельные участки расположены в районе рынка вдоль его фасада по улице Свердлова в г. Ипатово. Постановлениями главы Администрации г. Ипатово № 446, № 447, № 448 от 17.06.2008 утверждены акты выбора указанных земельных участков.

Спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет 17.07.2008 (земельные участки с кадастровым  номером  26:02:104336:108  площадью  9  кв.м,  26:02:104236:110  площадью  16  кв.м,  26:02:104236:106 площадью 9 кв.м.)

Администрацией Ипатовского района 06.07.2009 по заявлению ООО «Ипатовогражданстрой»  выданы разрешения № 9-19 на установку рекламных конструкций на указанных земельных участках.

Администрацией  Ипатовского  муниципального  района  Ставропольского края вынесено постановление № 641 от 18.09.2009 о предоставлении ООО «Ипатовогражданстрой» в аренду сроком  на  5  лет  земельных  участков  с  кадастровыми  номерами  26:02:104236:110, 26:02:104236:108, 26:02:104236:106  с  разрешенным  использованием  «под  рекламные конструкции».

Администрацией (арендодатель) с обществом (арендатор) 25.09.2009 подписаны  договоры № 35, 36, 37 аренды указанный спорных земельных участков. В установленном законном порядке договоры не зарегистрированы.

Согласно условиям договоров  аренды  земельный  участок  считается  переданным  арендодателем арендатору после подписания настоящего договора без составления акта  приема-передачи (пункт 3.1).

В соответствии с разработанным по заказу ответчика проектом № 14-08И-И на спорных земельных участках установлены рекламные конструкции  в виде рекламных щитов на металлических столбах.

Администрацией и обществом 22.12.2010 подписаны соглашения о расторжении  договоров аренды № 35, 36, 37 от 25.09.2009 и акты возврата истцу спорных  земельных участков. Однако согласно акту осмотра земельных участков от 19.03.2012 и приложенных  к  этому  акту  фототаблиц,  рекламные  конструкции  находятся  в  месте  их  установки  на момент подачи искового заявления.

Распоряжением администрации Ипатовского муниципального района № 82-р от  20.03.2012 разрешения на установку рекламных конструкций № 9-19 от 06.07.2009  аннулированы.  Ответчику  направлены  предписания  № 1-11 от 26.03.2012 о  демонтаже  рекламных конструкций. Данные предписания ответчиком получены, однако не исполнены.

Указанное послужило основание для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» (далее –  Закон  о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5.1).

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009, к договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и, будучи заключенными на срок не менее года, они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно определил, что договоры аренды № 35-37 от 25.09.2009 являются по своей  правовой природе договорами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Так как разрешения на установку рекламных конструкций выданы до  издания постановления № 641 от 18.09.2009 и подписания договоров аренды (которые в свою очередь не были зарегистрированы), кроме того, в нарушение Закона о рекламе торги на заключение договоров не проводились, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что разрешения на установку рекламных конструкций выданы  ответчику незаконно.

Однако недействительность договоров аренды не освобождает общество от обязанности внести плату за рекламные места, используемые для размещения рекламных конструкций.

Ответчик установил конструкции и тем самым использовал земельные участки,  у него возникла обязанность  возместить  стоимость  такого  пользования  по правилам статьи  1105 пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере платы, равной арендной плате за пользование земельными участками.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По делу к взысканию заявлено неосновательное обогащение за период с 23.12.2010 по 10.02.2012 в общем размере 2065,12 руб. и проценты за период с 16.03.2011 по 10.02.2012, общий размер которых составляет 80, 37 руб. Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен