Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А63-3057/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным. Ответчиком возражений относительно расчета не заявлено, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 22 статьи 19 Закона о рекламе).

Заявляя исковые требования, истец просил обязать ответчика освободить от  рекламных конструкций земельные участки с кадастровыми номерами 26:02:104236:106,  26:02104236:108 и 26:02:104236:110.

Однако  из материалов дела следует, что сведения о  земельных  участках  26:02:104236:110,  26:02:104236:108,   26:02:104236:106  24.08.2010  и  06.09.2010 исключены  из  государственного кадастра недвижимости.  При этом 05.05.2011 на кадастровый учет поставлены земельные участки с  кадастровыми номерами 26:02:104236:144 площадью 9 кв.м, 26:02:104236:145 площадью 16 кв.м  и  26:02:104236:146  площадью  9  кв.м,  местоположение  которых  соответствует  местоположениям спорных земельных участков, а в качестве основания для образования  новых земельных участков к межевым планам приложены постановления администрации г. Ипатово № 445-450 от 17.08.2008.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные земельные участки прекратили свое существование как объекты. В то же время,  фактически  истцом  заявлено  требование  о  демонтаже  рекламных  конструкций,  а  кадастровые номера ранее состоявших на кадастровом учете земельных участков могут быть использованы в качестве описания местоположения спорных рекламных конструкций.

Рекламные конструкции несмотря на составление актов приема-передачи (возврата) земельных участков не были демонтированы и продолжают находиться в месте их установки.

Так,  согласно  акту  осмотра  на  земельном  участке  с  кадастровым  номером 26:02:104236:145 (ранее 26:02:104236:110) находится ряд из пяти рекламных щитов, на  земельных участках с кадастровыми номерами 26:02:104236:146 (ранее 26:02:104236:108) и 26:02:104236:144 (ранее 26:02:104236:106) – ряд из трех рекламных щитов на каждом.

Принадлежность  рекламных  щитов  ответчику подтверждается материалами дела. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования администрации.

Доводы апелляционной жалобы о то, что суду необходимы было привлечь в качестве третьего лица ИП Шевченко И.Х., а не физическое лицо, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как Шевченко И.Х. является единственным учредителем ООО «Ипатовогражданстрой» и в материалах дела имеется ряд обращений, заявлений, писем подписанных ее непосредственно.

Доводы о том, что судом не установлено в соответствии с каким нормативно-правовым актом земельные участки переданы администрацией муниципального образования г. Ипатово в собственность администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в данном деле не оспаривается принадлежность земельных участков стороне.

Ссылки апеллянта на то, что ответчик не должен возмещать истцу сумму неосновательного обогащения, так как администрация должна нести ответственность за незаконные действия, выразившиеся в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций в нарушении законодательства отклоняются судом апелляционной инстанции так как они основаны на неправильном толковании норм права и противоречат нормам законодательства.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонено заявленное ходатайство об отложении судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции, так как согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В жалобе апеллянт указывает на то, что судом не сделан вывод о недействительности договоров аренды. Данные доводы суд апелляционной инстанции признает обоснованными, так как в решении суда действительно указано на то, что договоры заключены с нарушением норм права, но в решении нет вывода об их недействительности. Однако данное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта. Ввиду указанного суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края 22.06.2012 по делу № А63-3057/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Ирины Хамидулаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.А. Параскевова

                                                                                                                      Г.В. Казакова