Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А63-19672/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-19672/2009

30 октября 2012 года                                                                       

24 октября 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

30 октября 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу  муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2011 по делу № А63-19672/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (ИНН 2632062196, ОГРН 1022601634505) 

к администрации г. Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575), обществу с ограниченной ответственностью «Агентство: оценка плюс» (ИНН 2630033866, ОГРН 1042601024531),

с участием третьего лица: муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее по тексту – Управление, ИНН 2632005649, ОГРН 1022601615849) о признании недостоверным консультационного отчета ООО «Агентство: оценка плюс» № 192-юн-09 (муниципальный контракт № 11 от 03.11.2009 года) об объявлении рыночной стоимости объекта недвижимости, нежилые помещения в подвале лит. А, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Фучика, 11 (S=89.3 кв.м); о признании недействительным постановления администрации г. Пятигорска Ставропольского края от 19 ноября 2009 года № 5926 в части определения нормативной цены в размере 1 906 000 рублей, установленной равной рыночной стоимости имущества подлежащего приватизации муниципального имущества - нежилых помещений № 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 5, 5а, 9 в подвале литера «А» кадастровый № 26:33:130203:0006:6738/186:1001, 1001а, 1002, 1002а, 1003, 1003а, 1005, 1005а, 1009а, расположенного по адресу:  г.Пятигорск, ул. Фучика, 11, общей площадью 89,3 кв.м.; о признании нормативной ценой рыночную стоимость подлежащего приватизации муниципального имущества - нежилых помещений № 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 5, 5а, 9 в подвале литера «А» кадастровый № 26:33:130203:0006:6738/186:1001, 1001а, 1002, 1002а, 1003, 1003а, 1005, 1005а, 1009а, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Фучика, 11, общей площадью 89,3 кв.м., в размере 541 000 рублей; об обязании администрации г. Пятигорска Ставропольского края в течение десяти дней устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в графу № 5 («нормативная цена, руб.) подпункта 15 Перечня муниципального имущества, подлежащего приватизации в IV квартале 2009 года, изменив стоимость с одного миллиона девятьсот шесть тысяч рублей на стоимость пятьсот сорок одна тысяча рублей,

в судебное заседание явились:

от муниципального учреждения «Управления имущественных отношений администрации города  Пятигорска» -   Гончаровой А.Г. по доверенности № 014 от 10.01.2012,

от ООО «Патриот» - Каргасеков Р.В. по доверенности от 04.10.2010,

от ООО «Агентство: оценка плюс» - Воронкина О.Ю.  (директор);

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации г.Пятигорска (далее - администрация) о признании недействующим постановления администрации г. Пятигорска Ставропольского края от 19.11.2009 N 5926 в части определения нормативной цены имущества в размере 1 906  тыс. рублей, установленной равной рыночной стоимости подлежащего приватизации муниципального имущества - нежилых помещений N 1, 1а, 2, 2а, 3, За, 5, 5а, 9 в подвале литера "А" кадастровый N 26:33:130203:0006:6738/186:1001, 1001а, 1002, 1002а, 1003, 1003а, 1005, 1005а, 1009, расположенного по адресу: г. Пятигорск, улица Фучика, 11, общей площадью 89,3 кв. м; о признании нормативной цены рыночной  стоимостью подлежащего приватизации муниципального имущества - нежилых помещений N 1, 1а, 2, 2а, 3, За, 5, 5а, 9 в подвале литера "А" кадастровый N 26:33:130203:0006:6738/186:1001, 1001а, 1002, 1002а, 1003, 1003а, 1005, 1005а, 1009, расположенного по адресу: г. Пятигорск, улица Фучика, 11, общей площадью 89,3 кв. м, в размере 541 тыс. рублей, определенной ООО АК "ЮЭКО-АУДИТ" согласно отчету N 625/1-11-09 об определении рыночной стоимости, составленному 05.11.2009; об обязании администрации в течение десяти дней устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и внести изменения в графу N 5 ("нормативная цена, руб.) подпункта 15 Перечня муниципального имущества, подлежащего приватизации в 4-м квартале 2009 года, изменив стоимость с 1 906 тыс. рублей на стоимость 541 тыс. рублей и далее по тексту (требования уточнены).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2010 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Кассационная инстанция указала на ошибочность вывода о нормативном характере оспариваемой части постановления администрации г. Пятигорска и на допущенные в связи с этим процессуальные нарушения (дело рассмотрено по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальным составом суда).

Общество при последующем рассмотрении уточнило заявление, просило признать постановление от 19.11.2009 N 5926 в оспариваемой части недействительным. В остальной части требования не изменены (т. 4, л.д. 134).

Определением от 31.08.2010 (т. 4, л.д. 145) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство: оценка плюс" (далее - агентство).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2010 производство по делу прекращено (т. 5, л.д. 67).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 определение от 18.10.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Признав, что обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении имущественных прав общества при реализации им права на выкуп арендуемого муниципального имущества, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по мотиву недоказанности нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов общества (т. 6, л.д. 54).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2011 постановление апелляционного суда от 18.10.2010 оставлено в силе. В постановлении кассационная инстанция указала, что по правилам статей 6, 8, 13 Закона N 135-ФЗ оценка принадлежащего муниципальному образованию недвижимого имущества в целях его приватизации является обязательной, и результаты оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Результаты оценки недвижимого имущества (отчет агентства от 15.11.2009 N 192-юн-09) положены в основу ненормативного правового акта (постановления администрации от 19.11.2009 N 5926), оспариваемого (в части пункта 15 приложения к названному постановлению) заявителем, если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу изданного акта (в том числе дела об оспаривании ненормативного акта).

При новом рассмотрении дела обществом заявленные требования уточнены. Общество просит суд признать недостоверным консультационный отчет ООО «Агентство: оценка плюс» № 192-юн-09 (муниципальный контракт № 11 от 03.11.2009) об объявлении рыночной стоимости объекта недвижимости, нежилые помещения в подвале лит. А, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ю. Фучика, 11(S=89.3 кв.м); признать недействительным постановление администрации г. Пятигорска Ставропольского края от 19 ноября 2009 года № 5926 в части определения нормативной цены в размере 1 906 000 рублей, установленной равной рыночной стоимости имущества подлежащего приватизации муниципального имущества - нежилых помещений № 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 5, 5а, 9 в подвале литера «А» кадастровый № 26:33:130203:0006:6738/186:1001, 1001а, 1002, 1002а, 1003, 1003а, 1005, 1005а, 1009, расположенного по адресу: город Пятигорск, улица Фучика, 11, общей площадью 89,3 кв.м.; признать нормативной ценой рыночную стоимость подлежащего приватизации муниципального имущества - нежилых помещений № 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 5, 5а, 9 в подвале литера «А» кадастровый № 26:33 :130203:0006:6738/186:1001, 1001а, 1002, 1002а, 1003, 1003а, 1005, 1005а, 1009, расположенного по адресу: город Пятигорск, улица Фучика, 11, общей площадью 89,3 кв.м., в размере 541 000 рублей; обязать администрацию города Пятигорска Ставропольского края в течение десяти дней устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в графу № 5 («нормативная цена, руб.) подпункта 15 Перечня муниципального имущества, подлежащего приватизации в IV квартале 2009 года, изменив стоимость с одного миллиона девятьсот шесть тысяч рублей на стоимость пятьсот сорок одна тысяча рублей и далее по тексту. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недостоверным консультационный отчет ООО «Агентство: оценка плюс» № 192-юн-09 (муниципальный контракт № 11 от 03.11.2009) об объявлении рыночной стоимости объекта недвижимости, нежилые помещения в подвале лит. А, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ю. Фучика, 11(S=89.3 кв.м), а также недействительным постановление администрации г. Пятигорска Ставропольского края от 19 ноября 2009 года № 5926 в части определения нормативной цены в размере 1 906 000 рублей, установленной равной рыночной стоимости имущества подлежащего приватизации муниципального имущества - нежилых помещений № 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 5, 5а, 9 в подвале литера «А» кадастровый  № 26:33:130203:0006:6738/186:1001, 1001а, 1002, 1002а, 1003, 1003а, 1005, 1005а, 1009, расположенного по адресу: город Пятигорск, улица Фучика, 11, общей площадью 89,3 кв.м. Суд признал нормативной ценой рыночную стоимость подлежащего приватизации муниципального имущества - нежилых помещений № 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 5, 5а, 9 в подвале литера «А» кадастровый № 26:33:130203:0006:6738/186:1001, 1001а, 1002, 1002а, 1003, 1003а, 1005, 1005а, 1009, расположенного по адресу: город Пятигорск, улица Фучика, 11, общей площадью 89,3 кв.м., в размере 582 309 рублей и обязал администрацию в течение десяти дней устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и внести изменения в графу № 5 («нормативная цена, руб.) подпункта 15 Перечня муниципального имущества, подлежащего приватизации в IV квартале 2009 года, изменив стоимость с одного миллиона девятьсот шесть тысяч рублей на стоимость пятьсот восемьдесят две тысячи триста девять рублей и далее по тексту. В удовлетворении  остальной части  заявленных требований  отказано.

Не согласившись с данным решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, назначить повторную экспертизу и принять по делу новый судебный акт.  Заявитель считает, что представленный отчет определения стоимости спорного имущества является недостоверным.

В судебном заседании представитель муниципального учреждения «Управления имущественных отношений администрации города  Пятигорска» поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агентство: оценка плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Патриот» возражал против доводов  апелляционной  жалобы, просил решение суда первой инстанции в части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы управление следует, что решение суда обжаловано в части удовлетворения заявленных требований общества, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное