Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А18-308/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                      Дело № А18-308/12

02 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ингушская проектно-строительная компания» и Комитета по управлению имуществом города Волгодонска на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.08.2012 по делу № А18-308/12 (судья Нальгиев Б.Х.)

по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961, 347375, Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Ленинградская, 10)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ингушская проектно-строительная компания» (ИНН 0608010468, ОГРН 1080608002606, 386150, Республика Ингушетия, Назрановский район, с. Экажево, ул. А.М. Картоева, 27)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 694 807 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 054 руб. 04 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ингушская проектно-строительная компания» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 694 807 руб. 87 коп за период с 01.01.2010 по 20.06.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 054 руб. 04 коп. за период с 21.01.2010 по 20.03.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.08.2012 по делу                          № А18-308/12 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика                     в пользу истца неосновательное обогащение в размере 694 807 руб. 87 коп.                                   В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 054 руб. 04 коп. отказано. Взыскана с ответчика в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 896 руб. 16 коп.                Судом отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.05.2012 в виде наложения ареста на денежные средства, или иное имущество, принадлежащее ответчику, соразмерно заявленному требованию, размер которого составляет 777 861 руб. 91 коп. Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован тем, что ответчиком допущено неосновательное обогащение денежными средствами истца. В остальной части отказано, поскольку истцом не предоставлены доказательства уведомления Комитетом общества о сумме неосновательно сбереженных им денежных средств за спорный период, в связи с чем оснований начисления процентов на сумму неосновательного обогащения не имеется.

Не согласившись с указанным решением суда от 07.08.2012 по делу № А18-308/12, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой                   (с учетом уточнений к ней), в которой просит решение суда первой инстанции отменить             в части удовлетворенных требований и принять в данной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный в обжалуемой части судебный акт.

Комитет также, не согласившись с решением суда первой инстанции от 07.08.2012 по делу № А18-308/12, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                     с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа               в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении иска, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции в обжалуемой части неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 17.09.2012 и 19.09.2012 апелляционные жалобы приняты                       к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 29.10.2012.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. От общества поступил отзыв на жалобу Комитета, в котором просят апелляционную жалобу Комитета оставить без удовлетворения в обжалуемой части. От Комитета поступил отзыв на жалобу общества, в котором просят апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения в обжалуемой части, а также ходатайство            о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей                 сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.08.2012 по делу № А18-308/12, в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому подлежит отмене                в указанной части с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, в части удовлетворения иска решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 06.07.2009  по 21.06.2011 ООО «Ингушская проектно-строительная компания» принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости: административное здание общей площадью                 1159,3 кв.м, литер А, кадастровый номер 61:48:05 00 02:0046: 7493/А:1/24594; здание ремонтно-механических мастерских общей площадью 491.6 кв.м, литер В инвентарный номер 7493, кадастровый номер: 61: 48: 05 00 02: 0046: 7493/В:1/24597; здание ремонтной мастерской общей площадью 1421,4 кв.м, литер Б, кадастровый номер                                61:48:00 00 00:5.2/139:7493:Б, расположенные на земельном участке, общей площадью 18019 кв. м, кадастровый номер 61:48:05 01 02: 0040, по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 8-я Заводская, 29 (том 1, л.д. 21, 22, 23, 37-39).

Право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано                             в установленном порядке 06.07.2009, а 21.06.2011 зарегистрировано прекращение права собственности  ООО «Ингушская проектно-строительная компания» на указанные объекты недвижимости в связи заключением договоров купли-продажи с ООО «Управление строительства Ростовской Атомной электростанции», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним                           о переходе прав на объект недвижимого имущества от 12.03.2012 (т. 1, л.д. 21-23).

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.05.2010 по делу № А18-97/2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010, и постановлением Федерального арбитражного суда Северокавказского округа от 24.01.2011, снизившим сумму, подлежащего взысканию неосновательного обогащения, установлено, что к ООО «Ингушская проектно-строительная компания» в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости перешло право пользования земельным участком общей площадью 18019 кв. м, с кадастровым номером 61:48:05 01 02: 0040, расположенным по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 8-я Заводская, 29. Следовательно, после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости обязанности по содержанию недвижимого имущества, включая плату за пользование земельным участком, занятого знаниями, перешли к новому собственнику на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому за период           с 06.07.2009 по 31.12.2010 за пользование земельным участком без оплаты с общества                 в пользу Комитета подлежит взысканию неосновательное обогащение размере                       186 794 руб. (том 1, л.д. 26-29).

В связи с тем, что Общество в период с 01.01.2010 по 20.06.2011 оплату за пользование земельным участком не производило, Комитет обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 694807 руб. 87 коп., правомерно исходил из установленных обстоятельств, в том числе судебными актами по делу № А18-97/2010,              и руководствовался следующими нормами права.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что в период с 01.01.2010 по 20.06.2011 ООО «Ингушская проектно-строительная компания», являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке общей площадью 18019 кв. м, с кадастровым номером 61:48:05 01 02: 0040, по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, ул.  8-я Заводская, 29, пользовалось указанным земельным участком без законных оснований.

При этом площадь земельного участка, используемого ответчиком, судом апелляционной инстанции признается равной площади сформированного земельного участка для эксплуатации производственной базы, как комплекса объектов и сооружений с кадастровым номером 61:48:05 01 02: 0040.

В соответствии пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, за исключением случаев, предусмотренных законом. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.  Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления              в силу соответствующего нормативного акта.

Судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что ответчик договор аренды на земельный участок общей площадью 18 019 кв. м, с кадастровым номером 61:48:05 01 02: 0040 не заключал, следовательно, пользовался земельным участком без законных оснований, не оплачивая использование земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, не являясь собственником земельного участка, обязан производить платежи за пользование землей.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что отсутствие договорных отношений между Комитетом и Обществом не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам, установленным земельным законодательством.

Таким образом, стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым на конкретный период времени размером арендной платы за пользование земельным участком, находящего в собственности субъекта РФ или муниципального