Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А18-308/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

образования.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11487/09.

Как видно из представленного расчета, Комитет произвел расчет неосновательно полученного ответчиком, исходя из установленной Постановлением главы администрации города Волгодонска от 26.11.2009 № 4034 арендной платы за использование земельных участков находящихся в муниципальной собственности г. Волгодонска и государственная собственность на которые не разграничена, с учетом функционального использования земельного участка – под производственную базу, площади земельного участка                      18019 кв.м, кадастровой стоимости земельного участка 37 783 680 руб. 72 коп., ежегодной индексации уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, за период пользования с 01.01.2010 по 20.06.2011, что в общей сумме составляет 694 807 руб. 87 коп.

Судом первой инстанции проверен представленный расчет и признан арифметически правильным, при этом ответчиком расчет не оспорен.

Доводы общества о том, что размер неосновательного обогащения исчислен судом на основании акта органа местного самоуправления, утратившего силу, подлежит отклонению, поскольку расчет произведен правильно, на основании действовавшего                в спорный период Постановления главы администрации г. Волгодонска от 26.11.2009                  № 4034, и определявшего размер арендной платы за землю (том 1, л.д. 30-31).

Подлежат отклонению и доводы общества о том, что спорный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации – Ростовской области,                  а поэтому комитет является ненадлежащим истцом по делу, поскольку указанный довод противоречит статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении                     в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и положениям Закона Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области», действовавшего в период спорных отношений.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком, находящемся             в муниципальной собственности, тем самым неосновательно приобрел денежные средства в виде платы за пользование земельным участком (неосновательное обогащение), правомерно удовлетворил исковые требования истца в сумме 694 807 руб. 87 коп.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что поскольку объекты недвижимости были сданы в пользование по договору аренды, общество не обязано производить оплату за пользование земельным участком, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации                       и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обязано оплачивать использование земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости в границах сформированного земельного участка, в данном случае для эксплуатации производственной базы как комплекса объектов и сооружений, расположенных на земельном участке  с кадастровым номером 61:48:05 01 02: 0040, а не только в пределах площади объектов недвижимости.

Более того, в соответствии с действующим законодательством, общество вправе распоряжаться принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости – зданиями и сооружениями, в том числе сдавать в аренду, в отношении земельного участка общество таким правом не обладало.

Кроме того, договорами аренды недвижимого имущества, заключенными ответчиком с ООО «ПромСтройСервис», не предусмотрена оплата за использование земельного участка Комитету и такой договор между Комитетом и ООО «ПромСтройСервис»  не заключался (том 1, л.д. 69-72, 73-76, 77- 80, 81-84, 86-94).

Подлежат отклонению и доводы общества о том, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1/11 от 18.01.2011 собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером                  61:48:05 01 02: 0040, является ООО «Управление строительства Ростовской Атомной электростанции», поскольку переход права собственности на объекты недвижимости               и, соответственно, права пользования земельным участком, считается состоявшимся                 с момента государственной регистрации на отчужденный объект недвижимости                   (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае государственная регистрация перехода права собственности и прекращение права собственности ответчика осуществлена 21.06.2011, следовательно, до государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости титульным собственником объектов недвижимости считается продавец - ООО «Ингушская проектно-строительная компания».

Спор между продавцом и покупателем по поводу возмещения затрат на содержание имущества, включая использование земельного участка, предметом рассмотрения по данному делу не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества апелляционным судом не принимаются на основании вышеизложенного и подлежат отклонению за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при отказе                 в удовлетворении иска Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не приняты во внимание следующие обстоятельства и нормы права.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать                                     о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами возникли денежные обязательства, поскольку обществом было неосновательно сбережено имущество - денежные средства, подлежащие оплате за пользование земельным участком.

В силу положений статей 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации общество должно было узнать об обязанности вносить плату за землю с момента приобретения в собственность объектов  недвижимости.

Более того, материалами дела № А18-97/2010 и судебными актами по указанному делу было установлено, что оснований для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения не имелось в период с 21 февраля 2009 года по 19 января 2010 года.

Следовательно, с момента предъявления иска по делу № А18-97/2010 Общество было поставлено в известность о необходимости вносить плату за пользование земельным участком.

При установленных обстоятельствах выводы суда о том, что оснований для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 21.01.2010 по 20.03.2012 не  имеется, не соответствуют  фактическим обстоятельствам и материалам дела, нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных выводов, приведенных норм права, суд  апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем сделаны выводы, несоответствующие установленным обстоятельствам, судом первой инстанции также неправильно применены нормы материального права, поэтому решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя считать законным  и обоснованным.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели                           к принятию неправильного решения в части отказа в иске, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.08.2012 по делу                   № А18-308/12 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи                          269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене               в указанной части с принятием по делу нового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2010 по 20.03.2012                       в сумме 83 054 рублей 04 копеек, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, с учетом неосновательно обогащения,  начиная с января 2010 по 20.06.2011 из расчета обязательных платежей за каждый месяц, и за период с 21.06.2011 по 20.03.2012 исходя из общей суммы неосновательного обогащения в размере 694 807 руб. 87 коп.                и учетной ставки на день предъявления иска 8% годовых.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обществом расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, исковые требования  истца в части взыскания процентов за пользование Обществом денежными средствами, в связи с неосновательным  сбережением за счет неоплаты пользования земельным участком подлежат удовлетворению                             в заявленной сумме 83 054 руб. 04 коп., тем самым апелляционная жалоба Комитета подлежит удовлетворению.

В части отмены обеспечительных мер решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе Комитета                             в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению и взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем пошлина по иску и жалобе Комитета не уплачена не была.

Общая цена иска составляет 777 861 руб. 91 коп. Иск удовлетворен в полном объеме. Следовательно, общая сумма государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию           с ответчика в доход Федерального бюджета, составляет 18 557 руб. 24 руб.

При этом, поскольку решением суда с ответчика в доход Федерального бюджета взыскано 16 896 руб. 16 коп., то дополнительно апелляционным судом подлежит взысканию 1661 руб. 08 коп. пошлины по иску и 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы Комитета, всего 3661 руб. 08 коп.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.08.2012 по делу                         № А18-308/12 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ингушская проектно-строительная компания» (ИНН 0608010468, ОГРН 1080608002606) в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 054 рублей                      04 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ингушская проектно-строительная компания» (ИНН 0608010468, ОГРН 1080608002606) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1661 рубль 08 копеек по иску и 2000 рублей по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом города Волгодонска, всего 3661 рубль 08 копеек.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ингушская проектно-строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             А.П. Баканов

                                                                                                                        О.В. Марченко