Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А63-2713/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, истец и ответчик по встречному иску должны доказать, каким образом нарушены их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя                   с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности                у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 223 Кодекса).

В силу статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие                 и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий,             а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок                с ней.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон                                о государственной регистрации) определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления          в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировались в соответствии                  с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Иск о признании права надлежит удовлетворить только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

Законом  о государственной регистрации установлен заявительный порядок оформления права собственности на недвижимое имущество.

Между тем ГСК «Крепость»  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств возникновения у него соответствующего права или доказательства обращения в регистрирующий орган и отказ последнего в такой регистрации.

При этом судом первой инстанции установлено, что договоры о совместной деятельности на долевое финансирование в строительстве гаража не содержат в предмете договора ссылки на строительство иного имущества, кроме гаражей (т. 4, л.д. 122, 125).

Данные договоры типовые и оценка им давалась Невинномысским городским судом Ставропольского края в решении от 08.12.2010 по делу № 2-1670/2010 (кассационное определение от 15.03.2011 № 33-940/11) (т. 1, л.д. 145-152, 153-154).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.12.2010 по делу № 2-1670/2010 установлено, что на момент государственной регистрации юридического лица - гаражного кооператива «Крепость» Лукьянов А. В. уже являлся собственником наряду с несколькими гаражами также нежилого помещения офиса № 1 (сторожки), литера А, площадью 22,7 кв.м. В свою очередь дольщики производили оплату за строительство гаражей, которые были по окончании строительства ими оформлены               в собственность. В строительстве иных помещений, в том числе нежилого помещения офиса № 1 (сторожки), литера А, площадью 22,7 кв.м, они участия не принимали.

Таким образом, Невинномысским городским судом Ставропольского края было установлено, что спорные помещения не были построены за счет членов гаражного кооператива.

Предметом исковых требований по делу № 2-1670/2010, заявленных гаражно-строительный кооператив «Крепость» к Лукьянову А.В., который на тот момент не обладал статусом предпринимателя, являлись требования обязать Лукьянова Александра Владимировича вернуть гаражно-строительному кооперативу «Крепость» из незаконного владения объект недвижимости, находящийся по адресу: Ставропольский край,                          г. Невинномысск, ул. Бульвар Мира, 23, офис № 1 (сторожка), кадастровый номер                    26-26-16/031/2009-347, площадью 22,7 кв.м и признать не действительной запись                              о регистрации права на данный объект недвижимости.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.12.2010 по делу № 2-1670/2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.03.2011                          № 33-940/11, кооперативу отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям части 2 и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношения к лицам, участвующих в деле.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих                       в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности             и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших             в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Учитывая, что сторонами по делу № 2-1670/2010 являлись ГСК «Крепость»                       и Лукьянов А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение Невинномысского городского суда Ставропольского края по делу № 2-1670/2010, оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.03.2011 № 33-940/11, имеет преюдициальное значение для настоящего дела по спору между ГСК «Крепость»                       и Лукьяновым А.В. о праве собственности на помещения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, несмотря на то, что встречные исковые требования  заявлены в отношении административно – хозяйственного блока, общей площадью 46,6 кв.м, тогда как исковые требования по делу № 2-1670/2010 истцом были заявлены в отношении помещения общей площадью  22,7 кв.м, встречные исковые требования  в отношении помещения площадью 23,9 кв. м, являющегося смежным                    с помещением площадью 22,7 кв.м, не подлежат удовлетворению, поскольку в отношении указанного помещения также не представлены доказательства того, что оно было построено при долевом участии членов кооператива, и указанное помещение также было предметом судебного разбирательства суда общей юрисдикции как принадлежащее предпринимателю Лукьянову А.В. до государственной регистрации юридического лица - гаражного кооператива «Крепость».

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному               и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований кооператива о признании права собственности на объект недвижимости, поскольку доказательств возникновения у кооператива соответствующего права суду не предоставлено.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя Лукьянова А.В. о необходимости прекращения производства по делу по встречному иску ввиду того, что по иску о праве ГСК «Крепость» на недвижимое имущество имеется вступивший в законную силу судебный акт, поскольку иск об истребовании имущества имеет другой предмет, чем иск о признании права и является самостоятельным способом защиты права с иным предметом иска, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При оценке доводов ГСК «Крепость» об отсутствии у предпринимателя права собственности на спорный объект, судом первой инстанции принято во внимание, что документы, представленные Лукьяновым А.В. на государственную регистрацию, соответствуют требованиям законодательства по форме и содержанию, оснований для отказа, предусмотренных статье 20 Закона о регистрации, не имелось, при регистрации права была произведена правовая экспертиза документов, которая предшествует внесению регистрационных записей.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции вышеуказанные правоустанавливающие документы, на основании которых была проведена государственная регистрация права не отменены и не оспорены в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, исследовав материалы инвентарного дела ГСК «Крепость», пришел к правильному выводу  о правомерности регистрации за Лукьяновым А.В. права собственности на офис № 1 (сторожка), литера А, площадью 22,7 кв. м, неопределенности в наименовании объекта, как указано во встречном заявлении, судом не установлено.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя Лукьянова А.В., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами материального права. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно положениям статей 606, 614, 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения                      и требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением его владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица,                     у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом договорные обязательства по передаче объекта недвижимости за плату ответчику исполнены.

В то время как ответчиком обязательства по возврату имущества не выполнены.

Доказательств возврата помещений арендодателю по истечении срока договора кооперативом не представлено, правовых оснований для занятия данного помещения не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований предпринимателя и удовлетворении иска                            о выселении ГСК «Крепость» из арендуемых помещений.  

Предпринимателем заявлено о взыскании с кооператива расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,              в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,