Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А63-2713/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,               в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных расходов представлены договор № 26/2012/43 от 15.12.2011, заключенный предпринимателем Лукьяновым А.В. с адвокатом Агаянц Д.А. на оказание юридической помощи по подготовке заявления и ведению дела в арбитражном суде, подлинная квитанция № 23877 серии Н978-1 от 15.12.2011 на выплату суммы                    15 000 руб.

Представитель ответчика просил отказать во взыскании судебных расходов на представителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и учитывая участие представителя во всех судебных заседаниях (02.04.2012, 24.04.2012, 28.05.2012, 04.06.2012, 25.06.2012), подготовки иска и отзыва на встречный иск, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что заявленная истцом сумма расходов на услуги представителя является разумной, подтверждается  материалами дела, доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено, в связи с чем требования                           о возмещении судебных расходов в размере 1 5 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины отнесены судом на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей                           71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные                   в материалы дела доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в обоснование своих требований надлежащих доказательств.

Суд апелляционной инстанции также считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в принятии уточненного встречного требования о признании право собственности за дольщиками на общее неделимое имущество административное здание - административно-хозяйственный блок, общей площадью 46,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Невинномысск, улица Бульвар Мира, 23, офис № 1, поскольку ответчиком по первоначальному иску является ГСК «Крепость», а не дольщики, которые являются физическими лицами, что исключает рассмотрение спора в арбитражном суде. Кроме того, предъявленные суду уточнения не соответствовали требованиям статей 125-126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства представителя ГСК «Крепость» о проведении правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию, правомерно отказано, поскольку суд в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

В судебном заседании 28.05.2012 ГСК «Крепость» были заявлены письменные ходатайства о фальсификации доказательств: договора аренды от 25.11.2009 №2243, акта государственной приемочной комиссии от 24.01.2001 и постановления от 26.01.2001                  № 123.

Суд первой инстанции проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку судом исследовались представленные Администрацией                    г. Невинномысска подлинные договор аренды от 25.11.2009 №2243 и постановление от 26.01.2001 № 123, которые соответствуют представленным в дело копиям указанных документов.

В части доводов о фальсификации акта государственной приемочной комиссии от 24.01.2001 на том основании, что в акте указано на предъявление к приемке                                  в эксплуатацию гаражей боксового типа с административным зданием и отсутствует указание на офис, а поэтому у регистратора не имелось оснований для регистрации права собственности за предпринимателем Лукьяновым А.В. на офис № 1 (сторожку) суд первой инстанции  пришел к выводу о чем указано в решении, что административное знание                 и офис являются тождественными понятиями.

При  этом судом первой инстанции правильно указано о том, что  заявленная ГСК «Крепость» информация направлена на проверку допустимости, относимости                             и достоверности доказательств, а также на их оценку, но не свидетельствует об их фальсификации в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайства о фальсификации доказательств не подлежат удовлетворению.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и доводы ответчика                   о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в соответствии со статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих                 в деле, является правом суда, а не обязанностью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка,                  с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2012 по делу № А63-2713/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство представителей ответчика об отложении судебного разбирательства на другой срок, поскольку в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для дела имеет вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, в то время как дело по иску Панова П.Г., Воронина В.А.                                 к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Краевая Техническая Инвентаризация» Невинномысский отдел о признании незаконными действий по внесению изменений в техническую документацию объекта с дальнейшим переименованием его по состоянию на 29.10.2012 Невинномысским городским судом Ставропольского края не рассмотрено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что при вступлении в законную силу решения суда общей юрисдикции по указанному делу,                   в случае удовлетворения исковых требований, ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство гаражно-строительного кооператива «Крепость» об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2012 по делу                         № А63-2713/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                               А.П. Баканов

                                                                                                                          О.В. Марченко