Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А63-3653/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

№ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости, носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Из материалов дела видно, что на момент образования земельных участков площадью 168 392 кв. м и 102 582 кв. м земельный участок площадью 281 602 кв. м с кадастровым номером 26:32:010110:19 снят с кадастрового учета. Решение о снятии указанного земельного участка с кадастрового учета не признано незаконным и не отменено. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 26:32:010110:29 и 26:32:010110:30 образованы в границах земельного участка площадью 281 602 кв. м с кадастровым номером 26:32:010:110:19, в отношении которого принято и действует решение о предварительном согласовании места размещения объекта. Указанные участки сформированы из свободных земель, границы земельного участка площадью 281 602 кв. м на момент формирования земельных участков с кадастровыми номерами 26:32:010110:29 и 26:32:010110:30 в установленном законом порядке не определены.

Кроме того, признавая недействительными постановления администрации № 1019 и № 1020 от 15.12.2011 суд первой инстанции в нарушение требований статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал какой именно норме статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации они противоречат.

Выводы суда первой инстанции о принадлежности обществу исключительного права на приобретение земельного участка площадью 271 602 кв. м в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 30 и статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации, в пределах срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и о нарушении прав общества постановлениями администрации № 1019 и № 1020 от 15.12.2011 судом апелляционной инстанции признаются ошибочными.

Из материалов дела видно, что администрация письмом № 02-20/896 от 14.04.2011 отказала в предоставлении в аренду обществу земельного участка площадью 271 602 кв. м. На момент рассмотрения спора указанный отказ не признан незаконным. Земельный участок

с кадастровым номером 26:32:010110:19 21.07.2010 снят с государственного кадастрового учета по заявлению администрации. При таких обстоятельствах постановления администрации № 1019 и № 1020 от 15.12.2011 не затрагивают прав общества.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования общества о признании недействительными постановления администрации от 15.12.2011 № 1019 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, местоположение которого: Ставропольский край, город Лермонтов, ул. Комсомольская», и постановления администрации от 15.12.2011 № 1020 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, местоположение которого: Ставропольский край, город Лермонтов, ул. Комсомольская».

Поскольку выводы суда о незаконности постановки на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 26:32:010110:29 и 26:32:010110:30 мотивированы недействительностью постановлений администрации № 1019 и № 1020 от 15.12.2011, указанные выводы признаются судом апелляционной инстанции ошибочными. У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования общества о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 26:32:010110:29 и 26:32:010110:30 и обязании кадастровой палаты снять с государственного кадастрового учета спорные земельные участки.

Решение суда в части признания недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 21.12.2012 № 2329-У, заключенного между управлением имущественных отношений и компанией, и обязании компании возвратить управлению имущественных отношений земельный участок площадью 102 582 кв. м с кадастровым номером 26:32:010110:30, а также в части признания недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 21.12.2012 № 2330-У, заключенного между управлением имущественных отношений и агрокомбинатом, и обязании агрокомбината возвратить управлению имущественных отношений земельный участок площадью 168 392 кв. м с кадастровым номером 26:32:010110:29 мотивировано несоответствием указанных договоров требованиям статьей 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушением администрацией процедуры предоставления участков в аренду для строительства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав общества заключением названных договоров. Представленные в дело документы свидетельствуют о соблюдении предусмотренной статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации процедуры принятия решений о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 26:32:010110:29 и 26:32:010110:30 в аренду. При таких обстоятельствах основания для признания названных договоров недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности в виде обязания компании и агрокомплекса возвратить управлению имущественных отношений упомянутые земельные участки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в действиях общества усматриваются признаки злоупотребления правом. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела видно, что акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта для строительства производственно-логистического комплекса в I западной промышленной зоны города Лермонтова утвержден постановлением администрации № 1619 31.12.2009, земельный участок с кадастровым номером 26:32:010110:19 поставлен на кадастровый учет 21.04.2010, тогда как с заявлением о заключении договора аренды земельного участка общество обратилось лишь 30.03.2011, то есть по истечении более 11 месяцев.

Кроме того, принимая во внимание сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10 правовую позицию, судебная коллегия учитывает, что общество не воспользовалось имевшимся у него правом обратиться в администрацию с заявкой и приобрести земельные участки с кадастровыми номерами 26:32:010110:29 и 26:32:010110:30 на торгах после опубликования сообщений в газете «Лермонтовские известия» от 25.11.2011 № 47 (291) и от 02.12.2011 № 48 (292) о предстоящей выдаче актов выбора земельных участков и предварительном согласовании мест размещения объектов.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств видно, что земельный участок площадью 281 602 кв. м на момент рассмотрения спора уже не может использоваться для строительства производственно-логистического комплекса. В частности из экспертного заключения № 09-12/09-03 от 17.12.2009 по отводу земельного участка под строительство, выданного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 101 Федерального медико-биологического агентства», следует, что планируемый к размещению объект – производственно-логистический комплекс – относится по санитарной классификации ко II классу объектов с санитарно защитной зоной 500 метров (т. 4, л. д. 35 – 36). Решением совета города Лермонтова от 28.07.2010 № 51 утверждены Правила землепользования и застройки территории города Лермонтова Ставропольского края. Из докладной записки начальника управления архитектуры, градостроительства и землепользования администрации города Лермонтова № 02-02-07/76 от 01.04.2011 следует, что в соответствии с указанными правилами размещение производственно-логистического комплекса попадает в зону ПК-2. Вместе с тем в указанной зоне возможно размещение производственно коммунальных объектов III – IV класса вредности по санитарной классификации с санитарно-защитными зонами соответственно 300 м и 100 м.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также следующее. В соответствии с частью 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. Между тем в материалах дела отсутствует проект санитарно-защитной зоны производственно-логистического комплекса.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение в части удовлетворения исковых требований общества подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом приведенной нормы судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относятся на общество.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2012 по делу № А63-3653/2012 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ОМ» отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОМ» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2012 по делу № А63-3653/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМ» (ИНН 2632044817, ОГРН 1022601616157) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И. Н. Егорченко

Е. В. Жуков