Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А63-9663/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-9663/2012 07 ноября 2012 года                                                                                  

31 октября 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

07 ноября 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЮгЭнергоПроект» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 30.07.2012 по делу № А63-9663/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336)

к закрытому акционерному обществу «ЮгЭнергоПроект» (ОГРН 1066164205140)

о взыскании 2 956 397 руб. 52 коп.,

при участии в судебном задании:  

от ЗАО «ЮгЭнергоПроект» - Кузлякина С.С. по доверенности № 7-1 от 16.07.2012;

от ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» –              Драновской К.В. по  доверенности № 08/778-11 от 10.01.2012;

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края  с иском к закрытому акционерному обществу «ЮгЭнергоПроект» (далее - общество) о взыскании 2 956 397 руб. 52 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 07.02.2011 № 07/3-11 на выполнение комплекса проектных работ «ВЛ 220 кВ Волгодонск - ГОК с расширением РП 220 кВ Волгодонск», за период с 12.11.2011 по 10.04.2012.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 30.07.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд  взыскал с общества в пользу компании 2 956 397 руб. 52 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по календарному графику выполнения работ к договору подряда № 7/3-11 от 17.02.2011, 37 781 руб. 99 коп. расходов по уплате госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что  последним не доказана несоразмерность предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, взыскав с общества в пользу компании пени в размере 1465741,52 руб. за нарушение сроков выполнения работ по календарному графику к договору подряда №7/3-11 от 17.02.2011.  Общество считает, что действия истца по согласованию  продления сроков исполнения обязательств свидетельствует о  незначительном объеме понесенных убытков и как следствие о явной несоразмерности предъявленных к взысканию санкций, при этом истцом не представлено доказательств наличия убытков и их размер.  По мнению общества, суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел чрезмерно высокий процент пени,  предъявленный к  взысканию. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы  апелляционной  жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу  – удовлетворить.

Представитель компании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 07/3-11  от 17.02.2011 на разработку проектной и рабочей документации по титулу «ВЛ 220 кВ Волгодонск -ГОК с расширением РП 220 кВ Волгодонск», по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по инженерными изысканиям, разработке, обоснованию и согласованию с заказчиком (филиалами ОАО «ФСК ЕЭС», МЭС Центра, Ростовское ПМЭС,  филиалами ОАО «СО ЕЭС» ОДУ Юга и Ростовское РДУ) и другими участниками строительства основных технических решений по сооружаемому объекту; разработке, согласованию с заказчиком и вышеперечисленными участниками строительства проектной документации; разработке рабочей документации и ее согласованию и другими участниками строительства, а заказчик обязался принять результаты работ и произвести их оплату, согласно условиям договора. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ (приложение №1) и задании на проектирование (техническое задание-приложение №6) (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало выполнения работ с даты подписания настоящего договора, окончание - 31 августа 2012 года. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по Договору, осуществляется ответчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1 к Договору).

Согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 договора работа по разработке проектной документации завершается получением результата инженерных изысканий, в отношении которого получено положительное заключение организации по проведению государственной экспертизы, утвержденной заказчиком и принятой по акту о приемке работ и передаче прав. Работы по разработке рабочей документации и закупочной документации завершается созданием указанной документации в полном объеме в соответствии с условиями договора и передается заказчику по актам сдачи-приемки результатов выполненных работ. Результаты выполненных работ передаются на электронном и бумажных носителях, в соответствии с условиями договора. Моментом перехода исключительного права на результаты выполненных работ являются соответствующие даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и передаче прав.

Стоимость работ по настоящему договору составила 35 388 200 руб., в том числе НДС 5 398 200 руб. Стоимость отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору указана в календарном графике выполнения работ и стоимости (пункт 4.1).

Обязательство ответчика выполнить работы   в объеме, сроки, предусмотренные календарным графиком, заданием на проектирование (приложение 6 к договору), а так же в соответствии с требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства предусмотрено в пункте 6.1.1. договора.

Календарным графиком установлены следующие сроки выполнения работ:

1)  п.2.3 «Проектно-изыскательские работы по В Л 220 кВ Волгодонск -ГОК»-11.11.2011;

2)  п.2.4 «Проектно-изыскательские работы по ячейке на РП 220 кВ Волгодонск -11.11.2011;

3)    п. 2.5 «Проектно-изыскательские работы по ВЛ 220 кВ Волгодонск ГОК»-02.12.2011;

4)    п. 2.6. «Проектно-изыскательские работы по ячейке на РП 220 кВ Волгодонск» - 02.12.2011.

Согласно пункту 9.6 договора выполненные результаты инженерных изысканий направляются истцу в сопровождении оформленного со стороны ответчика в 2 экземплярах акта о выполненных работах. Данный акт фиксирует объем выполненных ответчиком работ, по инженерным изысканиям и разработке проектной документации в соответствии с календарным графиком (п. 1.1).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено встречное обязательство заказчика по выплате авансовых платежей, в том числе по разработке проектной документации в размере 20% от стоимости соответствующих работ, указанной в календарном графике, и в течение 20 рабочих дней со дня представления последнего из документов, подтверждающих обеспечение исполнения обязательств подрядчика в соответствии с условиями пункта 8 договора.

Абзацем 2 пункта 12.2. договора установлено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств    уплачивает заказчику    за нарушение сроков начала и завершения промежуточных сроков выполнения работ (предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости) пени в размере 0,1% от цены данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, компания исполнила свои обязательства, предусмотренные п. 5.1 договора и произвела перечисление авансовых платежей по инженерным изысканиям и проектной документации на сумму 7 077 640 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручение от 29.03.2011 № 3096.

В нарушение принятых на себя обязательств обществом, работы, предусмотренные пунктами 2.3, 2.4, 2.5 и 2.6 календарного графика к договору подряда  № 07/3-11 в срок не выполнены.

Компания в адрес общества направило претензию № Ц5/1/567 от 24.02.2012 о невыполнении вышеуказанных работ в срок и выплате неустойки за просрочку выполнения названных выше работ.

Однако судом первой инстанции установлено, что результаты выполненных работ до настоящего времени не переданы истцу, при этом ответчик подтвердил факт нарушения сроков выполнения работ.

Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании   с ответчика неустойки.

Сложившиеся между сторонами в рамках договора № 07/3-11  отношения, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются нормами гражданского законодательства о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ общими положениями о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – кодекс) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Кодекса и снижении размера неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

При таких обстоятельствах Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 Постановления ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Поскольку в рассматриваемом случае требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит