Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А63-9500/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

г. № 309 району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства РФ от 06.07.1992 г. № 462 утверждено Положение и установлены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод.

17.01.2006 г. Правительством РФ издано постановление № 14 о признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 г. № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае».

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и пункта 1 статьи 95 Земельного кодекса РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к землям особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 г. № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» для лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны. Внешний контур округа санитарной (горно­санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности или курорта.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 23.02.1995 г. № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» утвержденные до вступления в силу указанного закона округа санитарной охраны курортов, использующих природные лечебные ресурсы, относящиеся к недрам, и месторождений природных лечебных ресурсов считаются округами горно-санитарной охраны.

Таким образом, утвержденные до вступления в силу Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» округа санитарной охраны не утратили правовой статус.

Судом исследована карта округа и зон санитарной охраны курортов КМВ по проекту, составленному Гидрогеологическим режимно-эксплуатационным управлением «Камвинвод» и специализированной комплексной гидрогеологической партией Конторы «Геоминвод» по заданию Центрального Совета по управлению курортами профсоюзов ВЦСПС с участием НИИ курортологии и физиотерапии Министерства здравоохранения СССР.

Граница округа санитарной охраны по указанному проекту, утвержденная постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 г. № 300, соответствует границе особо  охраняемого эколого-курортного региона Российской  Федерации  - Кавказских Минеральных Вод, установленной Постановлением Правительства РФ от 06.07.1992 г. № 462 (сопоставление графического отображения границы округа с описанием границы региона КМВ возможно в связи с тем, что описание содержит ссылки на географические объекты и населенные пункты, например, р. Суркуль, р. Кума, с. Солуно-Дмитриевское, г.Минеральные Воды; пос. Терский, р. Подкумок, пос. Лысогорский, р. Этока, пос.Пятигорский и др.).

Картографические материалы и описание позволяют сделать вывод, что территории городских округов Ессентуки, Пятигорск (включая поселок Горячеводский), Железноводск и Кисловодск полностью находятся в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны.

Исследовав карту города Пятигорска и кадастровую выписку о земельном участке с кадастровым номером 26:33:050431:68 (образованный при разделе спорного земельного участка), суд установил, что спорный земельный участок расположен в пределах третьей зоны санитарной охраны курорта Пятигорска, а именно: северо-западней первого участка второй зоны санитарной охраны курорта Пятигорск (сведения о которой внесены в ГКН и границы которой отражены в кадастровой выписке).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства достаточны для установления факт нахождения земельного участка в границах округа санитарной охраны курортов КМВ и заключение специалиста по этому вопросу не требуется.

Согласно статье 1 Федерального закона от 03.12.2008 г. № 244-ФЗ, вступившего в силу 17.12.2008 г., земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения, относятся к собственности муниципальных районов или городских округов, если они прямо не отнесены к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 2-4, 8­10 данной статьи.

Спорный земельный участок в соответствии с положениями названного федерального закона с момента вступления его в законную силу отнесен к собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска.

Таким образом, администрация г. Пятигорска на момент заключения оспариваемого договора обладала полномочиями по распоряжению спорным земельным участком.

Между тем пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлен запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов, ограничиваются в обороте, и согласно абзацу 2 части 2 указанной статьи не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Конструкция приведенной нормы указывает на то, что по общему правилу предоставление таких земельных участков в частную собственность не допускается и только в случае, прямо установленном федеральным законом, земельный участок может быть предоставлен в частную собственность.

В отношении спорного договора такой случай не имеет места.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание изложенное, спорный договор противоречит закону и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным полностью.

По смыслу статьи 180 Гражданского кодекса РФ договор может быть признан недействительным в части лишь в том случае, если в остальной части он является действительным.

Между тем на момент заключения оспариваемого договора земельный участок общества не индивидуализирован из состава спорного земельного участка   26:33:050431:65,  а также не определен необходимый земельный участок  необходимый для использования под  объектами недвижимости  общества.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор не может быть признан недействительным частично и иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, как разъяснил Пленум ВС РФ и ВАС РФ в пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22, решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поэтому данное решение суда о признании договора недействительным полностью само по себе не восстановит права истца, а лишь позволит ему ссылаться на установленные им обстоятельства при подаче иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности Григорян А.С. (признании права отсутствующим) в той части, которая непосредственно нарушает права истца, либо об истребовании земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковое требование предъявлено к обоим ответчикам, то судебные расходы истца относятся на них в равных долях (аналогичный порядок распределения судебных расходов применен Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 29.10.96 г. № 7867/95, 7869/95 и соответствует абз. 2 п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь указанными правовыми нормами, а также статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2012по делу № А63-9500/2010 отменить, принять новый судебный акт.

2. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:33:050431:65, расположенного по адресу: г.Пятигорск, Лермонтовский разъезд, заключенный 31.12.2009 между администрацией города Пятигорска и Григорян Анаид Сааковной.

Взыскать с Григорян Анаид Сааковны в пользу открытого акционерного общества «Ставропольнефтепродукт» 2000 рублей судебных расходов по первой инстанции.

Взыскать с администрации города Пятигорска в пользу открытого акционерного общества «Ставропольнефтепродукт» 2000 рублей судебных расходов по первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                         А.П. Баканов

                                                                                                                                  О.В. Марченко