Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А63-3429/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

на строительство пионерлагеря в порядке перераспределения из централизованного фонда предприятия в нецентрализованный фонд. В связи с указанным данная сумма относится к нецентрализованным источникам финансирования.

Однако в материалах дела упомянутые экспертное заключение и заключение специалиста отсутствуют.

Удовлетворив частично требования комитета и признав право собственности Республики Казахстан на 81/100 долей в праве общей долевой собственности на имущественный комплекс санатория «Узень», суд первой инстанции не указал, кому принадлежат 19/100 долей в праве общей долевой собственности на имущественный комплекс санатория «Узень». Вместе с тем признание права собственности на часть долей в праве общей собственности за одним субъектом без одновременного определения обладателей прав на иные доли в указанном праве влечет правовую неопределенность и с учетом требований норм главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает участников отношений общей долевой собственности возможности осуществления принадлежащих им прав.

Отменяя частично решение суда от 30.05.2012, суд апелляционной инстанции учитывает также следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела видно, что истцом при последнем уточнении иска, принятом судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено требование о признании права собственности Республики Казахстан на 100/100 долей на имущественный комплекс санатория «Узень», включающий в себя помимо прочего сооружение – резервуар, литер I’, объемом 14 куб. м (т. 10, л. д. 59 – 63, 86).

Вместе с тем в резолютивной части решения суд признал право Республики Казахстан на долю в размере 81/100 в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости санатория «Узень», в том числе на водонапорную башню, литер I’, объемом 14 куб. м. Таким образом, суд вышел за пределы исковых требований и удовлетворил частично требования, которые комитетом не заявлялись.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 30.05.2012 в части удовлетворения исковых требований комитета подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований комитета в полном объеме.

Поскольку податели апелляционных жалоб – федеральное агентство (ответчик) и территориальное управление (третье лицо) – освобождены от уплаты государственной пошлины, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2012 по делу № А63-3429/2011 в части удовлетворения исковых требований отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Отказать Комитету государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2012 по делу № А63-3429/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И. Н. Егорченко

Е. В. Жуков