Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А63-9318/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             

14 ноября 2012 года                                                                           Дело № А63-9318/2012

07 ноября 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

14 ноября 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело № А63-9318/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по  заявлению Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН 1022601949644; Ставропольский край, Ставрополь г, Ленина пл, 1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508; Ставрополь Город, Ленина Улица, 384)

о признании незаконными решения УФАС по СК от 10.04.2012 и предписания УФАС по СК от 06.04.2012,

 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Шевцова Андрея Ивановича, г. Ставрополь, Матыцына Александра Кузьмича, г. Москва, Твердохлебова Юрия Анатольевича, г. Пятигорск,

в судебное задание явились:           

при участии:

от Твердохлебова Юрия Анатольевича - Дорохова И.Ю. по доверенности № 26АА0895888 от 04.10.2012;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Пашковой Н.Н. по доверенности № 03/03 от 10.01.2012;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление) о признании незаконными решения УФАС по СК от 10.04.2012 и предписания УФАС по СК от 06.04.2012.

Определением суда от 16.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шевцов Андрей Иванович, Матыцын Александр Кузьмич, Твердохлебов Юрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2012 в удовлетворении заявленных ходатайств министерства о прекращении производства по делу  и отложении судебного заседания отказано. Заявленные требования министерства удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 10.04.2012 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 06.04.2012  признаны незаконными. Судебный акт мотивирован  тем, что жалоба на действия министерства не подлежала рассмотрению антимонопольным органом в силу положений названной нормы Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с данным решением суда, Твердохлебов Ю.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. Кроме того, заявитель указал, что у него отсутствовала возможность представлять свои возражения, поскольку министерством не исполнены определения суда о направлении ему копий документов представленных дополнений.

Не согласившись с данным решением суда, управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель считает, что  по результатам рассмотрения жалобы Твердохлебова Ю.А. управлением установлено нарушение министерством  Закона о защите конкуренции в связи с чем  выдано предписание об устранении выявленных нарушений, при этом сроки рассмотрения жалобы управлением не нарушены.

Рассмотрение жалоб назначено на 10.10.2012 на 11 часов 00 минут.

Определением апелляционного суда от 16.10.2012 суд перешел к рассмотрению дела № А63-9318/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 23.04.2012 судебное разбирательство по заявлению министерства о признании незаконными решения управления от 10.04.2012 и предписания управления от 06.04.2012 назначено на 15.05.2012 в 11 часов 30 минут.

Определением суда от 16.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шевцов Андрей Иванович, Матыцын Александр Кузьмич, Твердохлебов Юрий Анатольевич,  рассмотрение дела  назначено на 05.06.2012 на 12 часов 00 минут.

Определением суда от 05.06.2012 рассмотрение дела  отложено на 20.06.2012 на 14 часов 00 минут ввиду неопределения обстоятельств, имеющих значение для полного  и всестороннего рассмотрения дела, также в связи с предоставлением новых доказательств. Также суд обязал заявителя направить в адрес третьих лиц копии заявления с приложенными к нему документами.

Определением от 20.06.2012 суд назначил рассмотрение дела в судебное заседание на 11.07.2012 на 10 часов 30 минут, а также обязал заявителя направить представленные дополнения всем лицам, участвующим в деле, третьих лиц обязал представить отзывы по существу заявленных требований. 

Из протокола судебного заседания первой инстанции от 12.07.2012 следует, что в судебном заседании 11.07.2012 представитель Твердохлебова Ю.А. не принимал участие, направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неполучения необходимых документов от заявителя для подготовки мотивированного возражения, однако данное ходатайство судом отклонено. В то же время  в судебном заседании 11.07.2012 объявлен  перерыв до 12.07.2012 до 11 часов 30 минут. 

В соответствии с указанным протоколом судебного заседания  после перерыва судебное заседание продолжено 12.07.2012  в  11 часов 30 минут с  участием  заявителя, представителей управления и Шевцова А.И.

По результатам состоявшегося судебного заседания 12.07.2012 вынесена резолютивная часть решения, разъяснен порядок его обжалования. 

В соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113, арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация об объявленном перерыве в судебном заседании 11.07.2012 на 12.07.2012 на 11 часов 30 минут размещена в сети интернет 12.07.2012  в 12 часов 10 минут, т.е.   информация о перерыве в судебном заседании  размещена после  проведения судебного заседания, в связи с чем лицо,  не участвовавшее в судебном заседании - Твердохлебов Ю.А. не извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, Твердохлебов Ю.А. был лишен возможности участия в судебном заседании после объявления перерыва в судебном заседании.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное о перерыве лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что информация об объявлении перерыва по делу заблаговременно размещалась публично (в том числе на сайте суда) и  истец и другие лица, участвующие в деле имели возможность иным способом узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, на сайте суда такая информация также отсутствует.

Суд первой инстанции в целях соблюдения процессуального законодательства, мог известить лиц, участвующих в деле, по факсу или телеграммой об объявлении по делу перерывов, однако данных действий не предпринято, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав участников процесса.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции после перерыва, следует признать как разрешение спора в отсутствие заинтересованных лиц, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в деле отсутствует согласие лица - Твердохлебова Ю.А., участвующего в деле,  на рассмотрение дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах следует признать, что объективная информация, свидетельствующая о том, что лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 12.07.2012, в материалах дела отсутствует.

В связи с изложенным суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор по настоящему делу без надлежащего образом извещенного о времени и месте судебного заседания Твердохлебова Ю.А.

Поэтому обжалуемое решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с переходом к рассмотрению дела № А63-9318/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 14 часов 45 минут    07 ноября 2012 года. 

В судебном заседании представители управления и Твердохлебова Ю.А. возражали против заявленных требований, просили в их удовлетворении отказать.

Проверив правильность обжалуемого решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Правительством Ставропольского края согласно распоряжению от 16.09.2009 года № 343 было принято решение о приватизации объектов недвижимости, находящихся в собственности Ставропольского края. Пунктом 1.2. указанного распоряжения Министерству имущественных отношений Ставропольского края было поручено осуществить в установленном порядке необходимые мероприятия, связанные с приватизацией объектов недвижимости и земельных участков.

В соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным Губернатором Ставропольского края от 11.09.2012 № 589, Министерством имущественных отношений Ставропольского края было принято распоряжение № 331 от 14.02.2012 об условиях приватизации объектов недвижимости, расположенных по адресу Краснодарский край, город-курорт Анапа, тупик Юбилейный, 5, и земельного участка, согласно которому способом приватизации был определен аукцион; распоряжением установлена начальная цена объектов недвижимости и размер задатка для участия в аукционе.

18 февраля 2012 года заявитель опубликовал в официальном печатном издании «Ставропольская правда», и на официальном сайте Министерства имущественных отношений Ставропольского края в сети Интернет по адресу: www.miosk.estav.ru информационное сообщение о проведении аукциона по продаже находящихся в государственной собственности Ставропольского края объектов недвижимости, расположенных по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, тупик Юбилейный, 5, и земельного участка, занимаемого этими объектами.

На участие в аукционе в Министерство имущественных отношений Ставропольского края поступили заявки от следующих лиц: Твердохлебова Ю.А., Шевцова А.И., Матыцына А.К.

22 марта 2012 года  в 11 часов 00 минут состоялось рассмотрение аукционной комиссией заявок, поданных претендентами для участия в аукционе, по итогам которого комиссия признала участниками аукциона претендентов: Матыцына А.К., Шевцова А.И.

Претенденту Твердохлебову Ю.А. на основании пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон №178-ФЗ) было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с отсутствием подписей на всех листах представленных документов в соответствии с требованием пункта 2 статьи 16 Закона №178 -ФЗ.

Не согласившись с действиями министерства, Твердохлебов Ю.А. 03.04.2012 обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в части нарушения порядка организации и проведения торгов при продаже имущества, находящегося в государственной собственности Ставропольского края.

Усмотрев в действиях министерства нарушения статей 15, 16 Закона №178-ФЗ 10.04.2012 антимонопольным органом было вынесено решение о признании жалобы Твердохлебова Ю.А. обоснованной; признании действий министерства не соответствующими и нарушившими нормы статей 15 и 16 Закона №178-ФЗ.

06.04.2012 министерству выдано предписание об аннулировании торгов и совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка организации и проведения торгов, путем соблюдения статей 15, 16 Закона №178-ФЗ.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные