Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А15-594/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сведения должным образом не подтверждены.

Согласно статье 111 Кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Правомерным является указание суда первой инстанции о том, что поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Как следует из решения таможни о корректировке таможенной стоимости от 01.02.2012, основанием для его принятия послужило непредставление предпринимателем дополнительных документов, указанных в решении о проведении дополнительной проверки.

В решении о проведении дополнительной проверки таможня ссылается на отсутствие в представленных документах достаточного описания товара, хотя в контракте, инвойсе, упаковочном листе указано, что ввозится фурнитура для оконного карниза. В чем именно выражается недостаточность описания товара и как она повлияла на таможенную стоимость, таможня в своем решении не указывает.

Суд первой инстанции правильно признал необоснованной ссылку таможни на расхождение сведений о количестве товара, указанных в инвойсе и упаковочном листе, поскольку в инвойсе количество товара указано в штуках, а в упаковочном листе в коробках. Таможня также необоснованно требовала от предпринимателя представить банковские документы по оплате за товар по предыдущим поставкам, поскольку в данном случае товар ввезен на всю сумму контракта и предыдущих поставок в рамках этого контракта предприниматель не осуществлял.

Факт оприходования или неоприходования ввезенных товаров предпринимателем не влияет на их таможенную стоимость, поэтому требование таможни о представлении документов об оприходовании товаров суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Согласно пункту 3.4 контракта общая сумма контракта составляет 20268,6 долларов США. В контракте указаны юридический адрес и банковские реквизиты продавца, куда следовало перечислить сумму, оговоренную в пункте 3.4 контракта. Согласно выписке по счету 27.12.2012 предприниматель перечислил на расчетный счет продавца 20268,6 долларов США.

Расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товара, уплаченной поставщику. Факт оплаты заявителем импортированного товара по цене, отличной от цены сделки, таможня не выявила.

Таможня также ссылается на непредставление декларантом прайс - листа, экспортной декларации, однако необходимость в истребованных документах для определения таможенной стоимости по цене сделки таможней не доказана.

Как следует из решений от 15.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларациям на товары №10801050/030811/0000215, 10801050/050811/0000217, 10801050/141211/0000302 основанием для их принятия послужили выводы таможни о том, что в представленных товаросопроводительных документах отсутствует достаточное описание товара, (указано только, что товар упакован в мешки Биг - Беги по 1500 кг) и сведения о его производителе. В графе 31 декларации указан производитель MAZADARAN, тогда как согласно контракту, инвойсу и сертификату происхождения товара производителем товара указан KOWSAR SANAT YADAVARAB CO.

По товару, ввезенному по декларациям на товары №10801050/160811/0000220, 10801050/260811/0000231, 10801050/140911/0000236, 10801050/210911/0000244, 10801050/101011/0000255, 10801050/251011/0000261, 10801050/231211/0000305 в представленных товаросопроводительных документах отсутствует достаточное описание товара и его производителя. В графе 31 декларации указан производитель товара MAZADARAN CEMENT. CO, а в контракте от 18.07.2011 №007 - NOZNAN SAZEN CASPIAN CO, в инвойсах и сертификате происхождения товара - MAZADARAN CEMENT. CO TO TNE NOZNAN SAZEN CASPIAN CO.

Условия поставки по указанным договорам (CFR) не соответствуют аналогичным сведениям, указанным в инвойсах (CIF), предусматривающим обязательное страхование товара продавцом. В пунктах 3.3 контрактов приведено два условия поставки товаров: по контракту от 04.07.2011 CFR - порт Махачкала, CFR - порт Оля, а по контракту от 18.07.2011 порт г. Махачкала или порт г. Анзали на условиях «стоимости и фрахта». Однако влияние указанных различий на стоимость товара контрактами не определено.

Из внешнеторговых контрактов следует, что стороны договаривались не о поставке товара конкретного производителя, а о поставке товара соответствующего определенным техническим характеристикам. Контракт содержит подробное описание технических требований к поставляемому товару и не указывает на производителя товара. Условия о производителе товара не являлось для сторон договора существенным условием.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом предпринимателя о том, что обнаруженное таможенным органом обстоятельство, что поставщик товара не является его непосредственным производителем, не указывает на недостаточное описание товара и само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Кроме того, стороны вправе договориться о поставке товара разных производителей по одинаковой цене и такой факт не указывает на недостоверность заявленных сведений о стоимости товара.

В пунктах 2.2 контрактов указано, что цены за товар принимаются в соответствии с правилами Инкотермс-2010 и включают в себя все расходы по доставке товара до грузополучателя, включая все расходы за пределами страны покупателя. Предъявление к оплате покупателю затрат, понесенных в связи со страхованием товара подтверждает выполнение сторонами условий пункта 2.2 о том, что все расходы за пределами страны покупателя несет продавец. Таможня не выявила каких - либо расходов покупателя кроме как цены, уплаченной за товар.

Предприниматель не является стороной договора по страхованию и не имел в своем распоряжении договор страхования и не обязан его иметь ни в силу требований закона, ни в силу обычаев делового оборота.

Утверждение таможенного органа о том, что наличие исключительных прав покупателя на реализацию товара в Российской Федерации является ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости на основе цены сделки основано на неправильном толковании норм таможенного законодательства, поскольку пункты 3.1 и 3.2 контрактов не устанавливают зависимости цены на товар от каких-либо условий, а указывают на то, что предприниматель является дилером продавца, что не противоречит обычаям делового оборота.

Внешнеторговые контракты содержат условия, согласно которым местом доставки являют г. Махачкала, г. Оля, г. Анзали. По мнению таможни, в контрактах не оговорено влияние этих условий на стоимость товара.

В данном случае товар доставлен в г. Махачкалу в соответствии с условиями контрактов. Учитывая, что контракт является соглашением сторон, в случае поставки товара в г. Оля или г. Анзали и возникновения дополнительных расходов, влияющих на стоимость товара, стороны вправе внести изменения и дополнения в контракты в части касающейся цены товара Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы таможни в этой части.

Суд правильно указал на то, что довод таможни о том, что в товаросопроводительных документах отсутствует достаточное описание товара, является необоснованным, поскольку во всех инвойсах указано описание товара: портландцемент марки М-500, изготовлен в Иране, упакован в мешки (Биг Беги) по 1500 кг. Указанные сведения являются достаточными для определения таможенной стоимости товара и классификации по коду ТН ВЭД.

В пунктах 6 решений о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларациям на товары №10801050/050811/0000217, 10801050/160811/0000220, 10801050/260811/0000231, 10801050/140911/0000236, 10801050/210911/0000244, 10801050/251011/0000261 указано, что в процессе осуществления таможенного оформления и таможенного контроля в отношении товаров были приняты решения о проведении дополнительной проверки, в рамках которых у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения, необходимые для решения вопроса о таможенной стоимости товара, которые не были им представлены.

Однако данное утверждение противоречит материалам дела, поскольку как следует из решения таможни от 20.04.2012 №10801000/200412/07, ранее принятые таможенным постом решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по указанным декларациям, были отменены таможней в связи с тем, что в нарушение пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, таможенным постом не приняты решения о проведении дополнительной проверки.

Таким образом, не приняв решения о проведении дополнительной проверки, не запросив у декларанта документы в обоснование заявленной таможенной стоимости, таможня приняла решения от 15.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары №10801050/050811/0000217, 10801050/160811/0000220, 10801050/260811/0000231, 10801050/140911/0000236, 10801050/210911/0000244, 10801050/251011/0000261.

В пакете документов по декларациям на товары №10801050/030811/0000215 и 10801050/101011/0000255 отсутствуют запросы таможни о представлении декларантом дополнительных документов и ответ предпринимателя, в то же время таможня в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров по указанным декларациям указывает на непредставление декларантом запрошенных документов.

На запросы таможни о представлении дополнительных документов предприниматель заявлением от 27.10.2011 представил в таможню пояснения по условиям продажи товаров и бухгалтерские документы об оприходовании товара, по предыдущим поставкам идентичных товаров и сообщил о невозможности представления прайс - листов, экспортных деклараций и договора страхования в связи с их отсутствием.

Однако   таможня,   получив   от   предпринимателя   банковские   документы   об оприходовании товаров по предыдущим поставкам идентичных товаров, не использовала эту информацию при определении таможенной стоимости товаров, ввозимых предпринимателем по спорным декларациям, и никак не обосновала, для каких целей они были запрошены у декларанта.

Таможня в установленном порядке не установила признаки недостоверности сведений о цене контракта, не доказала зависимость ее от условий, повлекших значительное отличие цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях.

Таможня не представила доказательств того, что стоимость товара, указанная в контракте и уплаченная предпринимателем, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.

Материалы дела подтверждают, что предприниматель представил таможне документы, которые у него имелись. Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости товара по первому методу. Доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных товаросопроводительных и коммерческих документах, относящихся к контракту, таможня не представила.

Суд первой инстанции правильно указал, что при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства, подтверждающие невозможность применения первого метода оценки таможенной стоимости товара. Такие доказательства таможня не представила.

Таможня также нарушила принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение предыдущих методов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не доказала, что представленные предпринимателем сведения о товарах не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

На основании изложенного правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не подтвердила отсутствие возможности применения предыдущих методов определения таможенной стоимости, в связи с чем у нее отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

При определении таможенной стоимости в рамках статьи 6 Соглашения таможней использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС «Мониторинг - Анализ» на товары, которые по условиям поставки несопоставимы с товарами, ввезенными предпринимателем. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с китайской фирмой, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки. Кроме того, низкий ценовой уровень не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а может служить лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что представленные предпринимателем в таможню документы подтверждали обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, таможня не представила доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, применив шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов.

В соответствии со статьей 89 Кодекса излишне уплаченными или