Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А63-7999/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело  № А63-7999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2012 по делу № А63-7999/2011 (судья Зорин В.А.),

по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»

к УФАС по Ставропольскому краю,

с участием третьего лица: ООО «Столовая 3 Восточная»,

об оспаривании решения от 12.07.2011, постановления от 15.02.2012

при участии в судебном заседании:

от ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края: Шиповалов И.П. (доверенность);

от УФАС по Ставропольскому краю с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края: Яковлев Д.В.  (доверенность);

от ООО «Столовая 3 Восточная» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к УФАС по Ставропольскому краю (далее - управление), с указанием на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Столовая 3 Восточная», о признании недействительным решения от 12.07.2011 и предписания от 12.07.2011 № 43.

Определением от 04.05.2012 производство по настоящему делу было объединено с делом № А63-4279/2012, в котором оспаривалось постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.02.2012 № 680, вынесенное на основании решения управления от 12.07.2011.

Решением суда от 09.08.2012 отказано в удовлетворении требований общества.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество указало на применение судом закона, не подлежащего применению (Постановление Правительства РФ от 05.01.1998 № 1), неверное истолкование указанного нормативного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 представителем ОАО «Будённовскпромбытсервис» в присутствии представителя ООО «Столовая 3 Восточная» составлен акт № 86 о том, что снят прибор учета газа. Газовые приборы оставлены в работе.

24.01.2011 ОАО «Будённовскпромбытсервис» составлен акт осмотра № 599, согласно которому выявлены нарушения в пломбах счетчика.

25.01.2011 составлен акт опломбировки прибора учета, для передачи его на экспертизу.

В связи со снятием прибора учета газа и выявленных нарушениях в пломбах обществом произведен перерасчет объемов газа по мощности газоиспользующего оборудования к акту приема передачи газа за январь 2011 года от 31.01.2011 ООО «Столовая 3 Восточная». Перерасчет был произведен обществом с июля 2010 года, то есть - с последней проверки счетчика, согласно акту от 16.07.2010 проверки состояния и применения средств измерений на узле учета расхода газа.

С перерасчетом объемов газа к акту приема-передачи газа за январь 2011 года от 31.01.2011 ООО «Столовая 3 Восточная» не согласилось.

Общество 03.03.2011 направило предупреждение о невыполнении потребителем газа договорных обязательств, которое ООО «Столовая 3 Восточная» было  получено  09.03.2011.   В  предупреждении  указано на то, что ООО «Столовая 3 Восточная» не выполняются обязательства по договору поставки газа № 24-1-0102/08 от 23.07.2007 в части соблюдения сроков оплаты за поставленный сетевой газ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 486, 523 Гражданского кодекса РФ, п. 5.3 договора № 24-1-0102/08 от 23.07.2007 года и на основании факсограммы общества от 03.03.2011 № 03-823 подача газа предприятию будет прекращена с 10-00 часов 15.03.2011.

ОАО «Будённовскпромбытсервис» также было направлено предупреждение о введении ограничения с 22.03.2011, полученное ООО «Столовая 3 Восточная» 18.03.2011.

Подача природного газа ООО «Столовая 3 Восточная» была прекращена на объект 15.03.2011, на основании акта № 20 на ограничение газоиспользующего оборудования ОАО «Будённовскпромбытсервис».

Не согласившись с указанными действиями, ООО «Столовая 3 Восточная» направило заявление в управление.

По итогам рассмотрения заявления управлением было возбуждено и рассмотрено дело № 54 о нарушении антимонопольного законодательства. Общество признано нарушившим п. 4 ч. 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135 – ФЗ). 12.07.2011 обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

22.12.2011 по данному факту управлением в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении № 680, проведено административное расследование, по результатам которого 19.01.2012 составлен протокол № 14 об административном правонарушении.

15.02.2012 управлением вынесено постановление, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650000 рублей.

Не согласившись с решением, предписанием и постановлением управления, общество обжаловало их в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет поставку и реализацию природного газа в Ставропольском крае. Услуги газоснабжения не могут быть заменены в потреблении другими товарами (услугами). В Ставропольском крае общество осуществляет покупку и поставку сетевого природного газа. Других организаций на рынке нет. Общество является единственным в Ставропольском крае поставщиком сетевого природного газа. Общество занимает доминирующее положение и включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 %.

Пунктом 3.7 долгосрочного договора поставки газа № 24-1-0102/08 от 23.07.2007 в редакции дополнительного соглашения № 24-1-0102/08-А2/10 от 01.03.2010, заключенного между ООО «Ставропольрегионгаз» (правопредшественник общества) и ООО «Столовая 3 Восточная» определено, что поставщик имеет право ограничить и/или прекратить поставку газа покупателю и не несет за это ответственность в следующих случаях:

- неоднократного (два или более периода платежа) нарушения сроков оплаты за поставляемый газ (под нарушением сроков оплаты стороны понимается полное или частичное отсутствие оплаты за газ указанные в пункте 5.5 настоящего договора);

-    наличия задолженности по другим договорам, заключенным с поставщиком;

-    самовольного включения покупателем дополнительного газового оборудования без согласия с поставщиком;

-    в случае аварийных ситуаций в газотранспортных и/или газораспределительных системах.

Решение об ограничении или прекращении поставки газа принимается поставщиком в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством и действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для его принятия.

Следовательно, стороны в условиях договора поставки предусмотрели основания для прекращения поставки газа.

Материалами дела подтверждается, и не опровергнуто обществом, что ООО «Столовая 3 Восточная» осуществляло оплату текущих платежей по март 2011 года в соответствии с показаниями прибора учета. Между обществом и ООО «Столовая 3 Восточная» возник спор по поводу перерасчета стоимости объемов газа по мощности газоиспользующего оборудования, за период с июля 2010 года по 31.01.2011 года. Данная сумма задолженности является спорной, что подтверждено как потребителем (ООО «Столовая 3 Восточная»), так и поставщиком газа (общество).

Пунктом 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 №162 (далее – Правила № 162), предусмотрено, что поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 Правил №162 при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов общества и ООО «Столовая 3 Восточная» с 01.01.2011 по 28.02.2011 года, по данным общества сальдо на 28.02.2011 года в пользу ООО «Ставропольрегионгаз» 66799,85 рублей, по данным ООО «Столовая 3 Восточная» - 1474,72 рублей.

Из материалов дела видно, что поставка газа прекращена на основании пункта 3.7 долгосрочного договора поставки газа № 24-1-0102/08 от 23.07.2007 в редакции дополнительного соглашения № 24-1-0102/08-А2/10 от 01.03.2010. При этом общество руководствовалось предположением о том, что сумма задолженности возникла за период с июля 2010 года (последняя проверка счетчика, согласно акту от 16.07.2010) по 31.01.2011.

В суде апелляционной инстанции общество затруднилось пояснить, в соответствии с какими нормативно-правовыми актами был произведен расчет задолженности за период с июля 2010 года по 31.01.2011.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что счетчик вышел из строя сразу после проведения последней проверки 16.07.2010. 

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ООО «Столовая 3 Восточная» осуществляло своевременную оплату текущих платежей за газ, исходя из показаний измерительного прибора.

Действующим законодательством и условиями договора поставки газа № 24-1-0102/08 от 23.07.2007 в редакции дополнительного соглашения № 24-1-0102/08-А2/10 от 01.03.2010 не предусмотрена возможность отключения потребителя при наличии лишь предположения о задолженности. Так же не предусмотрена возможность производить перерасчет за период с даты последней проверки.

Лицами, участвующими в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции подтверждено, что сумма задолженности является спорной.

В оспариваемом решении управления от 12.07.2011 также указано, что между обществом и ООО «Столовая 3 Восточная» имеется спор по поводу суммы, неуплата которой послужила поводом для общества ограничить подачу газа.

Вопрос о действительности наличия задолженности и ее размере не является предметом спора и не подлежит выяснению по настоящему делу. В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, пояснили, что 04.07.2011 Арбитражным судом Ставропольского края принято к производству заявление ООО «Столовая 3 Восточная»  о признании незаконным действий общества в части прекращения поставок газа, об обязании восстановить подачу газа.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции не предопределяет вопрос о наличии или отсутствии спорной задолженности и ее размере. Апелляционный суд констатирует, что имеется предположение общества о наличии задолженности, определенной расчетным путем.

Материалами дела не подтверждается, что на момент отключения подачи газа у общества имелся судебный или двухсторонний акт, устанавливающий наличие задолженности ООО «Столовая 3 Восточная» как основания для прекращения подачи газа.

На основании изложенного спорная сумма задолженности не может признаваться окончательно установленной на момент ограничения подачи газа.

Законодательством не предусмотрена возможность прекращения подачи газа на основании предположения поставщика о наличии задолженности, если она фактически не подтверждена.  

Статьей 10 Закона № 135-ФЗ предусмотрен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо  не  предусмотрено  федеральными законами,  нормативными  правовыми  актами Президента Российской        Федерации, нормативными     правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Обоснованным является довод апелляционной жалобы общества о том, что ООО «Столовая 3 Восточная» не отвечает установленным пунктом 2 Порядка № 1 требованиям.

В пункте 2 Порядка № 1 указано, что настоящий Порядок является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции применил пункт 3 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 №1 (далее - Порядок №1)

Ошибочное применение судом норм указанного Порядка №1 не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения управления от 12.07.2011, предписания от 12.07.2011 № 43 является правомерным.

Учитывая, что дело об административном правонарушении № 680 возбуждено на основании