Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А63-7999/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решения управления от 12.07.2011, согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ имеет место быть состав и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к ответственности, оспариваемое постановление вынесено в установленный законом срок.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о малозначительности правонарушения ввиду следующего.

Общество указывает, что прекращение подачи газа ООО «Столовая 3 Восточная» не привело к опасности для жизни и здоровья людей и тяжелым экономическим последствиям, допущенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 14.31 КоАП РФ определяет меру публично-правовой ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. При этом состав административного правонарушения предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ не содержит в себе обязательных условий причинения материального ущерба и является формальным.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, являются публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной политики в области защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности, недопущения, ограничения, устранения конкуренции, ущемления интересов других лиц.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности признаются государством сферой особого контроля. Соблюдение законодательства о защите конкуренции является обеспечением реализации единой государственной антимонопольной политики. Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере конкуренции, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в сфере антимонопольного законодательства.

Своими действиями общество нарушило пункт 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Факт злоупотребления доминирующим положением доказан. Оспоренное обществом решение управления обоснованно признано действительным судом.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного законодательства в части не совершения действий, признаваемых злоупотреблением доминирующем положением на рынке, а также наличие обстоятельств, препятствовавших принятию указанных мер, обществом не представлено.

В связи с изложенным ссылка заявителя на статью 2.9 КоАП РФ обоснованно отклонена  судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований об оспаривании решения, предписания и постановления.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании юридическими лицами в апелляционном порядке судебных актов по требованию о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц государственная пошлина уплачивается в размере 1000  рублей (пункт 15 информационного письма от 25.05.2005 № 91 (в редакции информационного письма от 11.05.2010 № 139) Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей надлежит возвратить обществу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2012 по делу № А63-7999/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.А. Цигельников                                                                                       

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                          М.У. Семенов