Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А61-1876/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

19 ноября 2012 года                                                                                 Дело № А61-1876/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владикавказ» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.08.2012 по делу №А61-1876/2009                      (судья Дзугкоева Э.Ю.)

по заявлению открытого акционерного общества «Донавиа» (ИНН 6166041242,              ОГРН 1026104023439, 344009, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пр-кт Шолохова, 272)

к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Владикавказ»              (ИНН 1511012960, ОГРН 1041500801352, 363000, Республика Северная Осетия – Алания, г. Беслан)

о взыскании 158 543 рублей судебных расходов связанных с рассмотрением дела                     № А61-1876/2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от - открытого акционерного общества «Донавиа» - Лозинский В.Р. (доверенность от 13.06.2012 № Д-102/12);

от открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владикавказ» - Дзадзиева И.Д. (доверенность от 04.10.2012 № 817),

от третьего лица - Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Донавиа» (ранее – открытое акционерное общество «Аэрофлот-Дон» наименование было изменено) (далее - ОАО «Донавиа», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд в Республики Северная Осетия-Алания                   с иском к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Владикавказ» (ранее – открытое акционерное общество «Владикавказское авиационное предприятие» наименование было изменено) (далее - ОАО «Международный аэропорт Владикавказ», аэропорт, ответчик) о признании недействительным требования аэропорта о взыскании долга.

Аэропорт обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу                       о взыскании 3 586 666 руб. 66 коп. задолженности за обслуживание воздушных судов сверх регламента по договору от 09.10.2008 № СБ/09-10/08 и 302 212 руб. пени.

Определением от 08.12.2009 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с иском общества (т. 1, л.д. 132).

В ходе рассмотрения дела аэропорт в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований, заявил о взыскании 3 586 666 руб. 66 коп. основного долга по договору № СБ/09-10/08 от 09.10.2008, в части взыскания пени в сумме 302 212 руб. заявил отказ от требований.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.03.2010 по делу №А61-1876/2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2010, иск аэропорта удовлетворен, с общества в пользу аэропорта взыскано 3 586 666 руб. 66 коп. основного долга по договору № СБ/09-10/08 от 09.10.2008 и 29 433 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 616 099 руб. 99 коп. В части требования о взыскании 302 212 руб. производство по делу прекращено. В удовлетворении иска общества о признании недействительным требования о взыскании задолженности отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.10.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части удовлетворения встречного иска, в этой части дело направлено в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания на новое рассмотрение, с указанием о необходимости дать толкование заключенному сторонами договору, исследовать вопрос о полномочиях предприятия (аэропорта) на установление тарифа за обслуживание сверх регламента, выяснить виды фактически оказанных услуг и определить их стоимость.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Республики Северная Осетия-Алания.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.06.2011 по делу №А61-1876/2009, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 24.10.2011 и 16.02.2012 соответственно,                в удовлетворении встречного иска аэропорта к обществу о взыскании 3 586 666 руб.             66 коп. основного долга за обслуживание сверх регламента по договору № СБ/09-10/08 от 09.10.2008 отказано.

16.05.2012 ОАО «ДОНАВИА» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к ОАО «Международный аэропорт Владикавказ»                            о взыскании 158 543 руб. судебных расходов связанных с рассмотрением дела                                    №А61-1876/09 (т. 5, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.08.2012 по делу №А61-1876/2009 заявление ОАО «ДОНАВИА» удовлетворено. Взыскано с ответчика в пользу истца 158 543 руб. судебных расходов связанных                        с рассмотрением дела №А61 -1876/09. Истцу выдана справку на возврат из бюджета Российской Федерации 5 756 руб. 29 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 04.05.2012г. № 2901. Судебный акт мотивирован тем, судебные расходы общества подтверждены материалами дела.

Не согласившись с определением от 03.08.2012, ОАО «Международный аэропорт Владикавказ» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,                  в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на услуги представителей отказать. Жалоба мотивированна тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный                          и необоснованный судебный акт. По мнению ответчика, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование заявления и необходимости к привлечению               к участию в деле двух представителей. Кроме того, сумма суточных необоснованно завышена со 100 руб. до 700 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения,                а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не известило. Отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.08.2012 по делу №А61-1876/2009 в апелляционном порядке                          в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд пришел                       к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья                                    106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),            а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи                                  с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                          в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, истец вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов по делу № А61-1876/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом,            в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 регламентирует, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,                      а ответчиком не оспаривается, что в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях интересы ОАО «Донавиа» представляли Матрашилова О.С. и Саркисова Т.В., являющиеся работниками – юрисконсультами ОАО «Донавиа» (т. 6, л.д. 25, 26).

Из материалов дела следует, что в состав судебных издержек включены суммы расходов, непосредственно связанные рассмотрением конкретного дела № А61 -1876/2009                    в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, состоящие из оплаты по проезду и проживанию Матрашиловой О.С. и Саркисовой Т.В. в судебные инстанции.

В части расходов на оплату транспортных услуг и оплаты проживания представителей, выплате суточных, заявителем также представлены документы                             в обоснование заявленного требования (т. 5, л.д. 7-146, 1-24, 25, 26, 35-96, 106).

Таким образом, суд первой инстанции, установив объем работ, выполненных представителями истца, время, затраченное на подготовку материалов                                        и продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной                      и кассационной инстанциях, роль представителей при рассмотрении дела, расходы на оплату транспортных услуг и оплаты проживания представителей, суточных представителям, пришел к правильному выводу, что судебные издержки