Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А61-1876/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в размере                        158 543руб. руб. являются разумными.

В то же время ответчик, заявив о чрезмерности расходов, не представил никаких доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих о возможности несения затрат в меньшей сумме с учетом принципа их разумности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции законно и обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии необходимости участия в рассмотрении дела сразу двух представителей Матрашиловой О.С. и Саркисовой Т.В., в то время как процессуальные документы подписаны и в судебном заседании позицию истца высказывал только один представитель Саркисова Т.В., поскольку в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» привлечение нескольких представителей является правом стороны. В случае если судебное разбирательство длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверялась                      в нескольких судебных инстанциях, понесенные расходы на оплату услуг двух представителей подлежат взысканию в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, времени, затраченного на подготовку материалов, степени сложности и категории дела, продолжительности и результатов его рассмотрения, по мнению суда, участие в деле нескольких представителей оправданно               и допустимо.

Согласно положениям части 3 статьи 59 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста либо иного представителя.

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно                         в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие адвоката не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, с целью более эффективно представлять его интересы с учетом сложности дела              и его продолжительности

Судом принято во внимание, что взыскиваемые суммы не являются вознаграждением за услуги, а лишь компенсирует затраты общества, связанные                              с ведением дела в судебных инстанциях, поскольку в состав взыскиваемых судебных расходов включены суммы, фактически уплаченные в связи с прибытием Матрашиловой О.С. и Саркисовой Т.В. к месту судебных заседаний и их проживанием в гостиницах.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 158 543 руб.

В соответствии с требованиями статей 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная обществом при подаче заявления                                            о взыскании судебных расходов государственная пошлина возвращена судом заявителю из Федерального бюджета.

Доказательств обратного ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне               и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным ранее нормам процессуального права и не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012                        № 16067/11, от 24.07.2012 № 2598/12, а также в Определении ВАС РФ от 07.11.2011                   № ВАС-13743/11 по делу № А19-8142/10-46.

Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер суточных представителям истца неоправданно завышен отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, поскольку указанные расходы также подтверждены материалами дела. Кроме того, суду апелляционной инстанции представлена надлежащим образом заверенная копия коллективного договора ОАО «Донавиа», согласно пункту 5.6.1 которого при направлении работника в местности РФ работникам направляемым в служебные командировки выплачиваются суточные в размере 700 рублей в сутки без ограничения по дням пребывания, что соответствует требованиям части 2 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

При этом установленный пунктом б части 1 постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» размер расходов на выплату суточных                                        в рассматриваемом случае неприменим, поскольку установлен для возмещения расходов, связанных со служебными командировками работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, к каковым общество не относится.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено, ввиду чего доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании и отклоняются за необоснованностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно,                           у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.08.2012 по делу №А61-1876/2009.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи                        270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела                                  в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.08.2012 по делу №А61-1876/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                              О.В. Марченко

                                                                                                                         А.Л. Фриев