Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А22-762/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А22-762/2011

19 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2012 по делу № А22-762/2011 (судья Садваев Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (ИНН 2636032629, ОГРН 1022601940613)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Махан» (ИНН 0809008691, ОГРН 1070809000844),

третьи лица: мэрия города Элисты,

Нижневолжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

Булуктинское сельское муниципальное образование Приютненского района Республики Калмыкия,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия,

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» Майсурадзе С.Н. (доверенность от 26.07.2012 № 18/120248), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее - ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Махан» (далее - СПК «Махан», кооператив, ответчик)            о признании строения (одноквартирный жилой дом общей площадью 57, 57 кв. м, инвентарный номер 85:401:002:00187620, литера А), расположенного по адресу: Республика Калмыкия, 2,5 км по направлению на восток от ориентира пос. Нарын Булуктинского СМО, Приютненского района Республики Калмыкия самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности снести ее.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие предусмотренных действующим законодательством оснований, необходимых для сноса постройки. Спорный объект (отдельно стоящее нежилое здание) находится за пределами минимальных расстояний от оси газопровода (60 метров), что исключает возможность удовлетворения иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2012, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2011                             и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценки представленным в дело проектной документации (т. 1, л.д. 22 - 27), разрешению на строительство от 20.11.2009 (т. 1, л.д. 131), градостроительному плану земельного участка (т. 2, л.д. 26 - 33), разрешениям на строительство от 25.07.2011 (т. 3, л.д. 38, 39), из которых следует, что возведение спорной постройки осуществляется в составе объекта «Откормочная площадка на 5 тыс. голов КРС СПК «Махан». Определяя спорное строение как отдельно стоящее нежилое здание, суды не учли, что оно возводится в составе комплекса объектов сельскохозяйственного назначения. При этом согласно примечанию 2 к таблице 4 СНиП 2.05.06-85* под отдельно стоящим зданием или строением следует понимать здание или строение, расположенное вне населенного пункта на расстоянии не менее 50 м от ближайших к нему зданий и сооружений. Данное обстоятельство суды также не установили. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, предложить истцу уточнить заявленные требования, дать оценку доводам общества о нахождении спорного объекта в составе сельскохозяйственной фермы либо огороженного участка для организованного выпаса скота, исследовать все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении 21.05.2012 и 28.05.2012 в адрес суда, посредством факсимильной и почтовой связи, соответственно, поступило дополнение                                     к первоначальному исковому заявлению, в котором истец, в порядке статьи                             49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил вынести решение о прекращении Ответчиком любой хозяйственной деятельности, несовместимой с режимом охранных зон и зон минимальных безопасных расстояний на участке газопровода-отвода Ики-Бурул-Элиста 60,5 км Республика Калмыкия, 2,5 км по направлению на восток от ориентира п. Нарын, Булуктинского СМО Приютненского района Республики Калмыкия, и обязании ответчика снести одноквартирный жилой дом, общей площадью 57,57 кв.м, инвентарный номер 85:401:002:00187620, литера А, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, 2,5 км. по направлению на восток от ориентира п. Нарын Булуктинского СМО Приютненского района Республики Калмыкия, кадастровый (или условный) номер 08-08­01/004/2010-815, находящийся в пределах зоны минимальных безопасных расстояний (125 м. от оси газопровода в обе стороны) на участке газопровода-отвода Ики-Бурул-Элиста 60,5 км, Республика Калмыкия, 2,5 км по направлению на восток от ориентира п. Нарын, Булуктинского СМО Приютненского района Республики Калмыкия, при этом доказательств о реальном наличии угрозы нарушения прав истца в материалы дела не представлено (т. 4, л.д. 1-7, 17-23).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил принять представленные 21.05.2012 и 28.05.2012 уточнения исковых требований истца и устно пояснил, что истец от первоначального искового требования о признании спорного объекта самовольной постройкой отказывается и в окончательной редакции своих исковых требований, сформулированных в дополнении от 21.05.2012 и 28.05.2012, просит вынести решение о прекращении ответчиком любой хозяйственной деятельности, несовместимой с режимом охранных зон и зон минимальных безопасных расстояний на участке газопровода-отвода Ики-Бурул-Элиста 60,5 км: Республика Калмыкия, 2,5 км. по направлению на восток от ориентира п. Нарын, Булуктинского СМО Приютненского района Республики Калмыкия, и обязании его за свой счет снести одноквартирный жилой дом, общей площадью 57,57 кв.м, инвентарный номер: 85:401:002:00187620, литера А, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, 2,5 км. по направлению на восток от ориентира п. Нарын Булуктинского СМО Приютненского района Республики Калмыкия, кадастровый (или условный) номер 08-08-01/004/2010-815, находящийся в пределах зоны минимальных безопасных расстояний (125 м от оси газопровода в обе стороны) на участке газопровода-отвода Ики-Бурул-Элиста 60,5 км: Республика Калмыкия, 2,5 км по направлению на восток от ориентира п. Нарын, Булуктинского СМО Приютненского района Республики Калмыкия (т. 4, л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2012 по делу                     № А22-762/2011 в принятии дополнения к первоначальному исковому заявлению общества о вынесении решения по прекращению кооперативом любой хозяйственной деятельности, несовместимой с режимом охранных зон и зон минимальных безопасных расстояний на участке газопровода-отвода Ики-Бурул-Элиста 60,5 км: Республика Калмыкия, 2,5 км. по направлению на восток от ориентира п. Нарын, Булуктинского СМО Приютненского района Республики Калмыкия, и обязании ответчика за его счет снести одноквартирный жилой дом, общей площадью 57,57 кв.м, инвентарный номер: 85:401:002:00187620, литер А, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, 2,5 км по направлению на восток от ориентира п. Нарын Булуктинского СМО Приютненского района Республики Калмыкия, кадастровый (или условный) номер 08-08-01/004/2010-815, находящийся в пределах зоны минимальных безопасных расстояний (125 м от оси газопровода в обе стороны) на участке газопровода-отвода Ики-Бурул-Элиста 60,5 км: Республика Калмыкия, 2,5 км по направлению на восток от ориентира п. Нарын, Булуктинского СМО Приютненского района Республики Калмыкия - отказано. В удовлетворении исковых требований общества к кооперативу о признании строения: одноквартирный жилой дом, общей площадью 57,57 кв.м, инвентарный номер: 85:401:002:00187620, литер А, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, 2,5 км по направлению на восток от ориентира п. Нарын Булуктинского СМО Приютненского района Республики Калмыкия, кадастровый (или условный) номер 08-08-01/004/2010-815, самовольной постройкой и обязании ее снести - отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не предоставлено доказательств в обоснование исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 11.07.2012, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,                     в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального                              и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. Так, судом не принято во внимание, что  спорный объект расположен в зоне минимальных расстояний на расстоянии 60 м от оси магистрального газопровода Ики-Бурул - Элиста 60,5 км : Республика Калмыкия, 2,5 км по направлению на восток от ориентира п. Нарын, Булуктинского СМО Приютненского района Республики Калмыкия, что может повлечь негативные последствия как для ответчика так и для иных лиц. Кроме того, судом необоснованно не приняты к рассмотрению уточненные требования.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,                        о причинах неявки суд не известили. От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 08:14:050206 по территориальной принадлежности не относится            к территории Приютненского района Республики Калмыкия. Предоставление документов по согласованию прокладки газопровода в кадастровом квартале 08:14:050206, приемки                в эксплуатацию газопровода с 1994 года не представляется возможным ввиду их отсутствия. Администрация также заявила ходатайство о рассмотрении жалобы                         в отсутствие представителя. Ответчик и другие третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2012 по делу № А22-762/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела обоснованно отказано в принятии к рассмотрению уточненного искового заявления истца по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 Постановления от 31.10.1996 № 13, согласно которому под изменением основания иска                    подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав                    и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно положениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может                      быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены