Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А22-762/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

Исходя из содержания таблицы 4 СНиП 2.05.06-85* минимальное расстояние от оси газопроводов до конкретного здания, сооружения зависит как от технических характеристик объекта газового хозяйства, так и от степени ответственности зданий, сооружений (иных объектов) и необходимости обеспечения их безопасности. При этом минимальное расстояние от оси газопровода диаметром от 300 до 600 мм до сельскохозяйственных ферм и огороженных участков для организованного выпаса скота должно составлять 125 метров.

При этом согласно примечанию 2 к таблице 4 СНиП 2.05.06-85* под отдельно стоящим зданием или строением следует понимать здание или строение, расположенное вне населенного пункта на расстоянии не менее 50 м от ближайших к нему зданий                       и сооружений.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела с учетом указания кассационной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и указанные выше нормы действующего законодательства, пришел              к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами и третьими лицами, что  ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» является арендатором объекта недвижимости - «Газопровод-отвод Ики-Бурул-Элиста             (II очередь) г. Элиста», принадлежащего на праве собственности ОАО «Газпром»,                      а в случае нарушения прав собственника имущества, арендатор незамедлительно обязан сообщать арендодателю обо всех нарушениях его прав (п. 4.4.9 договора).

Охранная зона газопровода Ики-Бурул-Элиста (II очередь) г. Элиста в данном случае обусловлена наличием на земельном участке производственно-технологического комплекса «Газопровод-отвод Ики-Бурул-Элиста (2-я очередь)», определение которому дано в СТО Газпром 2-3.5-051-2006 «Нормы технологического проектирования магистральных газопроводов», как газопровод, предназначенный для подачи газа от распределительных или магистральных газопроводов до газораспределительных станций (ГРС) городов, населенных пунктов или отдельных потребителей.

Следовательно, «Газопровод-отвод Ики-Бурул-Элиста (2-я очередь)» является составной частью магистрального трубопровода с отводом до ГРС г. Элисты и его эксплуатация осуществляется с учетом Правил охраны магистральных трубопроводов.

Пунктом 1.1. Правил охраны магистральных трубопроводов установлено, что настоящие Правила вводятся в целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах (далее трубопроводах), транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин и конденсат (далее - продукция).

Являются обязательными для исполнения предприятиями трубопроводного транспорта, местными органами власти и управления, а также другими предприятиями, организациями и гражданами, производящими работы или какие-либо действия                         в районе прохождения трубопроводов (п. 1.3 Правил охраны магистральных трубопроводов).

В соответствии с п. 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

Правила охраны магистральных трубопроводов устанавливают, что земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил (пункт 4.2).

В пункте 4.3 Правил охраны магистральных трубопроводов определены   конкретные действия запрещенные производить в охранных зонах трубопроводов,                    а в пункте 4.4 указаны конкретные действия, запрещенные производить в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта.

При этом понятие минимальных расстояний дано в «СТО Газпром 2-3.5-454-2010. Стандарт организации. Правила эксплуатации магистральных газопроводов»                         (утв. и введен в действие Приказом ОАО «Газпром» от 24.05.2010 № 130) (далее - Правила эксплуатации магистральных газопроводов), согласно которому минимальное расстояние - наименьшие расстояния (отступы) от объектов магистральных газопроводов, обеспечивающие населенным пунктам, отдельным жилым, хозяйственным                                  и производственным сооружениям и другим объектам третьих лиц отсутствие ущерба (или его минимизацию) при возможных авариях объектов магистральных газопроводов          (п. 3.27) и эксплуатирующая организация - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов ОАО «Газпром» (п. 3.59).

Согласно пункту 5.4.1. Правил эксплуатации магистральных газопроводов, размеры охранных зон и зон минимальных расстояний объектов магистральных газопроводов               и порядок производства в этих зонах любого вида работ определены Правилами охраны магистральных трубопроводов, (утв. Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 № 9),                     СТО Газпром 2-2.1-249, СНиП 2.05.06-85* и ВСН 51-1-80.

Из пункта 5.4.2. Правил эксплуатации магистральных газопроводов следует, что контроль над выполнением работ в охранных зонах и соблюдением минимальных расстояний осуществляют филиалы эксплуатирующих организаций.

Пунктом 3.16 СНиП 2.05.06-85* установлено расстояние от оси подземных                       и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных                           и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений, которые должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений указанных                        в таблице 4.

Судом первой инстанции установлено и представленной технической документацией на производственно-технологический комплекс «Газопровод-отвод Ики-Бурул-Элиста (2-я очередь)» подтверждается, что указанный объект протяженностью             66 500 м, с рабочим давлением 5,5 Мпа, пропускной способностью 112 млн.куб.м/год,             с пленочным, резиново-битумным изоляционным покрытием и подземным способом прокладки имеет диаметр Дн -530 мм. Тст- 8 мм.

В таблице 4 СНиП 2.05.06-85* указано, что минимальные расстояния от оси подземных трубопроводов для сельскохозяйственных ферм и огороженных участков для организованного выпаса скота, при условном диаметре трубопроводов свыше 300 до            600 мм, составляет 125 м, в то время как для отдельно стоящих нежилых и подсобных строений, при этом же диаметре трубопровода, - 50 м.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается актом  комиссии обследования охранных зон газопроводов, сооружений и устройств объектов газоснабжения и режима их эксплуатации от 22.12.2010, а также произведенного, согласно отзыву мэрии г. Элиста, муниципальным земельным инспектором мэрии г. Элиста Манджуловым В.К. обследования земельного участка, что расстояние оси газопровода на пикете 60,5 км до стены строящегося спорного объекта составляет - 60 м, что не оспаривается сторонами.

Как видно из заявленных требований истца, принятых судом к рассмотрению, истец просит признать самовольной постройкой и обязать снести одноквартирный жилой дом, общей площадью 57,57 кв.м, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, 2,5 км по направлению на восток от ориентира п. Нарын Булуктинского СМО Приютненского района Республики Калмыкия, что ранее неоднократно выяснялось судом.

При новом рассмотрении дела заявленные истцом дополнительные требования не приняты к рассмотрению по изложенным выше основаниям, однако других уточнений иска истцом не заявлено, несмотря на неоднократные требования суда.

Не заявляя уточненных требований, с учетом того обстоятельства, по утверждению истца, что ответчиком осуществляется сельскохозяйственная деятельность на смежной территории и планируется возведение сельскохозяйственного комплекса «Откормочной площадки на 5 000 голов КРС СПК «Махан», по адресу: Республика Калмыкия, в 2,5 км по направлению на восток от ориентира п. Нарын Булктинского СМО Приютненского района», в составе которого расположено незавершенное строительством нежилое строение со степенью готовности - 18%.

 Судом также установлено, что возводилось указанное строение по проекту  одноквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство от 25.07.2011 № RU 08301000­/139, выданного в установленном порядке, однако в связи с предписанием истца по заданию ответчика разработан проект строительства склада для хранения ветпрепаратов (т. 1, л.д. 22-27).

При этом из представленного истцом ситуационного плана участка 60,5 км зоны «Газопровод-отвод Ики-Бурул-Элиста (II очередь) г. Элиста» видно, что откормочный комплекс расположен на рассмотрении 161,0 м от оси газопровода, а спорное строение расположено на расстоянии 60 м от оси газопровода и является отдельно стоящим строением, расположенным на значительном расстоянии от других каких-либо строений                     и объектов (т. 1, л.д. 20).

Учитывая, что имеется разрешение на строительство от 25.07.2011                                  № RU 08301000-/139, выданное в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорной объект не является в соответствии со статьей                 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 30) не может быть признан самовольной постройкой.

Судом первой инстанции также установлено, что спорный объект незавершенного строительства как недвижимое имущество не имеет признаков жилого помещения, установленных статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, и как правильно указал суд первой инстанции по общим правилам действующего законодательства, объект недвижимости становится жилым помещением после сдачи его в эксплуатацию                           в установленном законом порядке.

Кроме того, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности  и осуществляется органом местного самоуправления  (часть 1 статьи 22, часть 1 статьи 23  Жилищного кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств перевода спорного объекта из категории нежилого помещения в жилое истцом не  представлено ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции.

Более того, из представленного индивидуального проекта откормочной площадки    на 5 000 голов КРС СПК «Махан», изготовленного в 2010 году Творческой архитектурно-проектной мастерской «ЭЛИСТААРХПРОЕКТ» и разрешения на строительство от 25.07.2011 № RU 08301000-/139, следует, что ответчику разрешена реконструкция незавершенного строительством одноквартирного жилого дома под склад ветпрепаратов, площадью застройки 35,0 кв.м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия,                   г. Элиста, 2,5 км по направлению на восток от ориентира п. Нарын Булуктинского СМО, Приютненского района, в составе комплекса откормочной площадки.

Вместе с тем общество, обращаясь в суд с иском, определило спорный объект как отдельное стоящее здание - одноквартирный жилой дом, при этом указания суда кассационной инстанции на необходимость уточнения исковых требований не исполнило в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел                                к правильному выводу, что спорный объект как нежилое отдельно стоящее строение, располагается вне зоны минимальных расстояний от оси газопровода.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено представителем общества в судебном заседании апелляционной инстанции, что СПК какое-либо строительство в соответствии с проектом иных объектов не осуществляет,                 и в настоящее время спорный объект является отдельно стоящим строением.

Учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражному суду не предоставлено право выходить за пределы заявленных исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска, поскольку                в соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание заявленных в суд требований определяется лицом, обратившимся с иском, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял судебный акт в пределах заявленных требований.

Судом первой инстанции также учтено, что стороны от предложения проведения строительно-технической экспертизы по делу отказались, а поэтому в силу статьи                    9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи                                71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные                   в дело доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел                     к правильному выводу, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возведения ответчиком спорного нежилого строения с нарушением установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, а поэтому правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела                          и