Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А63-7141/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами;                 о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;                                  о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи                   333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, не представил доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сумму задолженности, продолжительность периода, в течение которого имело место неисполнение обязательства, размер установленного договором процента неустойки и общей суммы неустойки в сравнении с расходами, причиненными неисполнением обязательств, пришел к выводу об  отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет суммы пени, подлежащей взысканию, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки, поскольку доказательств того, что ответчик принял все меры к надлежащему исполнению обязательств по исполнению договора, надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств,             а также о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С истца пошлина не взыскана, поскольку Министерство освобождается от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне            и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений по иску и доводам апелляционной жалобы.

Других доказательств в обоснование своих доводов предпринимателем в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2012 по делу № А63-7141/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Розсламбекова Евгения Дмитриевича о применении последствия недействительности ничтожной сделки подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии с положениями пункта 3 статьи 257, пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные требования не были заявлены в суде первой инстанции и не являлись  предметом рассмотрения суда первой инстанции, со встречным иском предприниматель не обращался, в связи с чем указанные требования не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Розсламбекова Евгения Дмитриевича о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2012 по делу                                № А63-7141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                               О.В. Марченко

                                                                                                                          А.Л. Фриев