Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А22-243/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Калмыкия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования индивидуального предпринимателя, а также встречные исковые требования общества подлежат частичному удовлетворению. Произведя зачет взыскиваемых сумм на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что подлежащая взысканию с общества в пользу предпринимателя сумма составляет 89 646, 32 руб. (160 500 руб. – 70 853, 68 руб.)

Доводы апелляционной жалобы ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» о том, что суд первой инстанции необоснованно признал договор аренды нежилых помещений недействительным по мотиву его притворности, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Доводы общества о том, что Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия неправильно произвело расчет оплаты за торговое место, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обществом не представлен контррасчет, исходя из ставок аренды торгового места, а расчет министерства произведен на основании установленных ставок оплаты по незаключенным договорам.

Доводы жалобы ИП Могаевой  Е.Д., что при расчете необходимо исключить период превышающий срок исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Довод о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции не рассматривался, так как не был заявлен предпринимателем.

Иные доводы, изложенные в жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они основаны на неправильном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что стороны в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в жалобах ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб следует возложить на подателей жалоб, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина уплачена при подаче апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.08.2012 по делу № А22-243/2012  оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюза» и индивидуального предпринимателя Могаевой Екатерины Дорджиевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      Н.Н. Годило