Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А22-1634/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А22-1634/2012

21 ноября 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального технологического управления Ростехнадзора на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17 августа 2012 года по делу №А22-1634/2012,

по заявлениям Межрегионального технологического управления Ростехнадзора, г. Ставрополь (ИНН 7703750144),

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» (ИНН 0814041687),

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), (судья Алжеева Л.А.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Ростехнадзора, г. Ставрополь (далее - заявитель, управление, МТУ Ростехнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» (далее –  ФГБУ «Управление «Калммелиоводхоз») о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по двум протоколам (далее - ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2012 объединены дела №А22-1634/2012 и №А22-1652/2012 в одно производство, присвоен объединенный номер №А22-1634/2012.

Решением суда от 17 августа 2012 года в удовлетворении заявления Межрегионального технологического управления,  г. Ставрополь (МТУ «Ростехнадзора) о привлечении ФГБУ «Управление «Калммелиоводхоз» к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ - отказано.

Решение мотивированно тем, что организацией  приняты все зависящие от нее меры по устранению нарушений, привлечение к ответственности является повторным.

Не согласившись с принятым решением и определением об объединении дел №А22-1634/2012 и №А22-1652/2012 в одно производство, Межрегиональное технологическое управление Ростехнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения и определения. Заявитель указывает, что неисполнение каждого из выдаваемых обществу предписаний образует самостоятельный состав правонарушения, таким образом, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что общество привлечено к ответственности дважды за одно и то же правонарушение. Общество не выполнило обязательных требований, изложенных в предписаниях, что свидетельствует о его вине.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17 августа 2012 года по делу №А22-1634/2012 следует отменить.

Из материалов дела усматривается, что ФГБУ «Управление «Калммелиоводхоз»  ведет строительство Ики-Бурульского группового водопровода с подключением к Северо-Левокумскому месторождению подземных вод, строительство велось на территории Республики Калмыкия и Ставропольского края и без соответствующего заключения экспертизы по проектной документации, выданного уполномоченным органом, кроме того строительство велось без соответствующего разрешения уполномоченного органа.

МТУ Ростехнадзора выдало учреждению предписание от 11. 03. 2011 года, которым обязало его устранить вышеизложенные нарушения в срок до 01.03.2012.

21.03.2012 в отношении учреждения проведена проверка, по итогом которой  составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2012,   которым подтверждено, что учреждением не исполнены требования предписания от 11.03.2011.

Одновременно выдано предписание от 21.03.2012 года №1012 ВП-13.3 со сроком исполнения – до 24.04.2012 года, в котором указано на необходимость предоставления контролирующему органу заключения экспертизы по проектной документации и разрешения на строительство водопровода.

По факту неисполнения предписания административного органа от 03.11.2011 управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26 июня 2012 года по делу № А22-1163/2012, по итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 21.03.2012 года № 1012ВП-13.3ФГБУ «Управление Колммелиоводхоз» признано виновным и привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Решение вступило в законную силу.

 С целью проверки выполнения предписания от 21.03.2012 года №1012 ВП-13.3 была проведена внеплановая проверка 02.05.2012 года, в ходе которой установлено, что данное предписание  не исполнено. Составлен протокол от 02.05.2012 года № 1543ВП-13.3 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выдано новое предписание от 02.05.2012 года № 1543 ВП-13.3 с новым сроком исполнения - до 01.07.2012 года.

По факту неисполнения предписания административного органа от 21.03.2012 управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

С целью проверки выполнения предписания от 02.05.2012 года № 1543 ВП-13.3 была проведена внеплановая проверка 16.07.2012 года, в ходе которой установлено, что данное предписание также не исполнено. Составлен протокол от 16.07.2012 года № 2334ВП-13.3 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

По факту неисполнения предписания административного органа от 02.05.2012 управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 Кодекса, рассматриваются арбитражными судами, в связи с чем обращение в арбитражный суд является правомерным.

Суд  отказал в привлечении к административной ответственности в виду отсутствия вины  в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, так как, учреждением приняты все зависящие от него меры.

При этом судом не учтено следующее.  

 Вышеуказанные протоколы об административных правонарушениях   были  своевременно направленны в Арбитражный суд Республики Калмыкия с соответствующими заявлениями о привлечении учреждения к административной ответственности.

В соответствии со статьей  202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, достаточность, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации полномочиями органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности являются: организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, при условии, если иное не установлено Федеральным законом "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", проводятся федеральным органом исполнительной власти, указанным в абзаце первом части 3 статьи 6.1 настоящего Кодекса, или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением.  

В соответствии частью 3 статьи 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по реализации государственной политики, по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере строительства, градостроительства, промышленности строительных материалов и жилищно-коммунального хозяйства согласовывает структуру органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и в области контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности;

В соответствии со статьей 9 Постановления правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации  результатов инженерных изысканий» к полномочиям государственного учреждения, подведомственного Министерству регионального развития Российской Федерации, относится организация и проведение государственной экспертизы в отношении проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, подготовленных для следующих видов объектов капитального строительства, том числе объектов, строительство или реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях 2 и более субъектов Российской Федерации.  

В нарушение указанных норм,  регламентирующих порядок получения экспертного заключения уполномоченного органа - Министерства регионального развития Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении ФГБУ «Управление «Калммелиоводхоз» данного порядка, лицо, привлекаемое к ответственности не обращалось в уполномоченный орган и не получало заключения экспертизы.

    В соответствии со статьей  51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

  Разрешение на строительство     выдается  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется