Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А22-1634/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.  

 В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2009 N 441 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства" Министерство регионального развития Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в части 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, расположенных на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительного регламента или для которых градостроительный регламент не устанавливается, за исключением объектов капитального строительства, в отношении которых проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство возложены на иные федеральные органы исполнительной власти.

В нарушение установленных требований ФГБУ «Управление «Калммелиоводхоз», ведет строительство объекта, располагающегося на территории двух субъектов Российской Федерации без  разрешения,  выданного уполномоченным органом.  

Предписания МТУ Ростехнадзора о необходимости получения этих документов является правомерным.

Доказательств исполнения предписаний не представлено.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии состава правонарушения в виду отсутствия вины, мотивировал свою позицию наличием в материалах дела положительного заключения экспертизы проектной документации, выданной ГУ «Государственная экспертиза РК»; письма учреждения в адрес Министра имущественных отношений Ставропольского края, и ответа на указанной письмо; ответа Главы администрации Левокумского района Ставропольского края.   При этом суд не учел, что в силу прямого указания закона ( пунктом  5.1 статьи 6, пунктом 4.1 статьи 49, и частью 3 статьи 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) представление экспертного заключения, выданного уполномоченным органом и разрешения на строительство является обязательным.

Приведенные судом документы не могут их заменить, так как не являются допустимыми в силу требований законодательства.

Кроме того, сделав вывод об отсутствии вины, суд принял решение, противоречащее его же выводам, изложенным в решении по делу А22-1163/2012.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество уже привлекалось к административной ответственности за эти нарушения, не соответствует материалам дела.

Каждое предписание носит самостоятельный характер, выдано по результатам проверок уполномоченным органом, содержит конкретный срок исполнения  и их исполнение является обязательным. Доказательств отсутствия вины общества не имеется. Неисполнение каждого из предписаний образует самостоятельный состав правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение каждого из выдаваемых обществу предписаний образует самостоятельный состав правонарушения, таким образом, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что общество привлечено к ответственности дважды за одно и то же правонарушение подтвердился. Учреждение не привлекается повторно к ответственности, за неисполнение одного и того же предписания, а каждое новое предписание является самостоятельным основанием для привлечения к ответственности.

Нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, судом не установлено.

 Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии состава правонарушения, отсутствию вины общества и повторности привлечения к административной ответственности, что привело к принятию незаконного судебного акта. Решение суда подлежит отмене.

Вместе с тем, апелляционный  суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В настоящее время указанный срок привлечения к административной ответственности истек, что является обстоятельством, исключающим возможность применения в отношении учреждения штрафных санкций.

На этом основании апелляционный суд отказывает в привлечении к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном объединении дел в одно производство подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии Постановлением пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

 В данном случае стороны одни и те же, два нарушения вызваны неисполнением предписаний о необходимости представления заключения экспертизы и разрешения на строительство;   Определение об объединении дел в одно производство не нарушает права административного органа, так как, объединив дела, суд имел возможность вынести решение о привлечении к административной ответственности по двум самостоятельным правонарушениям.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено не законное и не обоснованное решение в части отказа в привлечении к административной ответственности, и поэтому   решение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17 августа 2012 года по делу №А22-1634/2012 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 17 августа 2012 года по делу №А22-1634/2012 об отказе в удовлетворении заявлений Межрегионального технологического управления г. Ставрополь о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ отменить.

В удовлетворении заявлений Межрегионального технологического управления г. Ставрополь о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ – отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы в части отмены определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2012 об объединении дел в одно производство  отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Д.А. Белов

                                                                                                                   С.А. Параскевова