Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А63-11554/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ).

Согласно представленным в материалы дела письмам № 206 от 23.04.2010, № 346 от 24.06.2010 ОАО «Ставропольэнергоинвест» сообщило ответчику об отказе от продления договора № 30-2009 от 01.10.2009 на новый срок, предложив последнему возвратить объекты аренды в первоначальное состояние. Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, договор № 30-2009 от 01.10.2009 не является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что договор аренды № 30-2009 от 01.10.2009 продолжает действие и в установленном законном порядке истцом не расторгнут, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности, противоречия материалам дела и ошибочного толкования норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с абзацем пятым пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Комиссионным актом от 12.07.2012 подтверждено фактическое использование опор ответчиком до настоящего времени. Кроме того материалами дела не подтверждается факт возврата арендодателю спорного имущества по окончании срока действия договора аренды № 30-2009 от 01.10.2009.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика арендной платы являются обоснованными.

Расчет арендной платы, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, не нарушающим нормы законодательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ООО «ККС» осуществило самовольный подвес волоконно-оптических линий связи на 18 опорах воздушный линий электропередачи, входящих в состав энергосетевого комплекса РП-15, фактически пользуется имуществом ОАО «Ставропольэнергоивест» без всяких на то правовых оснований, не производя при этом платежи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы в сумме 4 770 руб. за период с 12.07.2012 по 04.09.2012. Расчет также проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств оплаты арендных платежей и неосновательного обогащения не представлено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по арендной плате и неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования на день обращения с иском - 8 % годовых, что составило 26 813, 74 руб. за период с 01.10.2010 по 04.09.2012.

Данные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, в связи с наличием у ответчика денежного обязательства перед истцом, исполнение которого просрочено.

Расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами представленный ответчиком в жалобе, суд апелляционной инстанции признает необоснованным и противоречащим нормам законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части отказа от иска в сумме 55 750, 96 руб. прекращено ввиду отказа истца от иска. Решение суда в данной части не обжалуется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2012 по делу № А63-11554/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Компьютерные  коммуникационные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Н.Н. Годило