Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А63-1086/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в суд с иском о признании права собственности, истец                 в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать законность оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость и нарушение его имущественных прав действиями ответчика.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что право собственности              и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268) являются вещными.

Иск о признании права - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся                           с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Условиями предъявления иска о признании права на имущество являются: наличие          в натуре объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права; наличие правовых оснований для признания за истцом права на спорную вещь; отрицание или непризнание прав истца третьими лицами; наличие у истца правового интереса к спорной вещи. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права                          и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Предприниматели приобрели в собственность объекты недвижимости по договору купли-продажи и передаточному акту от 13.02.2009, заключенному с Тороповой С.А., Тороповым А.А., Тороповым А.А., Тороповой И.А., Тороповой И.М., являющимися наследниками Торопова А.Н., которым объекты недвижимости были приобретены                   в собственность у ООО «Эверест» по договору купли-продажи от 03.07.2007 и акту приема - передачи от 04.07.2007.

Истцы, заявляя требования о признании права собственности на земельный участок, считают, что прежнему собственнику объектов недвижимости ООО «Эверест» земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, принадлежал на праве собственности, возникшем из договора купли-продажи и акта приема-передачи земельного участка от 06.02.2006.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.

На основании пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе               с земельным участком, за исключением случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 Кодекса.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Из условий договора купли-продажи от 03.07.2007 следует, что воля сторон по сделке не была направлена на передачу Торопову А.Н. объектов недвижимости (автозаправок КАЗС) с одновременной передачей земельного участка, на котором эти объекты расположены.

Договором не предусмотрено, что цена реализуемого имущества формировалась                с учетом стоимости земельного участка, расположенного под объектами             недвижимости.

Ни договор, ни акт приема - передачи не содержат условий о передаче Торопову А.Н. земельного участка.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу, что договор купли-продажи от 03.07.2007 является недействительным (ничтожным), в связи             с чем истцы приобрели объекты недвижимости в отсутствие законных оснований и не являются лицами, к которым на основании пункта 1 статьи 35 ГК РФ перешли права прежнего собственника по использованию земельного участка, на котором расположена недвижимость, на тех же условиях и в том же объеме, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доказательств того, что спорный участок в соответствии со статьей                               148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»           в ходе конкурсного производства был передан конкурсным управляющим органу местного самоуправления по месту его нахождения в материалах дела также не имеется.

В статье 67 ГК РФ определены права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества, согласно пункту 1 данной статьи участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу пункта 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

С учетом указанных норм права и обстоятельств дела после расчетов с кредиторами ликвидированного общества, спорный участок подлежал передаче единственному участнику общества Ишканову Д.В., которым могут быть заявлены требования                             в отношении имущества, оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов.

Суд первой инстанции правильно установил, что администрации района и поселения надлежащими ответчиками по иску предпринимателей о признании права собственности       в отношении спорного участка не являются, в связи с чем судом обоснованно не принято признание данными лицами заявленных требований как противоречащее закону                        и нарушающее права других лиц.

В силу части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане,               к которым предъявлен иск.

Данный иск предъявлен предпринимателями к администрациям и рассмотрен по существу с учетом обстоятельств, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований. Решение суда от 08.06.2012 принято по делу при предъявлении иска                            к ответчикам, избранным самими истцами и указанными ими в заявлении.

В соответствии с положениями части статьи 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика или привлечение второго ответчика является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело. Истец не лишен возможности обратиться с иском к иному ответчику.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика либо привлечении к участию в деле третьего лица в качестве соответчика, которое подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, истцами не заявлено. О наличии договора купли-продажи и аренды,                        о собственнике земельного участка истцам было известно при рассмотрении дела в суде первой инстанции, до принятия судом решения.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении ВАС РФ от 29.10.2010 № ВАС-14557/10.

Доказательств обратного истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне               и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле            в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ наследников Торопова А.Н. отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку                                         с соответствующими ходатайствами ни указанные лица, ни лица, участвующие в деле,              к суду не обращались, данные ходатайства предметом рассмотрения суда первой инстанции не были.

Апелляционный суд считает, что судебный акт по настоящему делу на права или обязанности наследников Торопова А.Н. по отношению к одной из сторон повлиять не может, в связи с чем правовых оснований для привлечения указанных лиц к участию                в деле не имеется.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом                  апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение от 08.06.2012 по делу № А63-1086/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истцов, но взысканию не подлежат, поскольку пошлина уплачена при подаче иска и жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2012 по делу                           № А63-1086/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                Н.Н. Годило

                                                                                                                           Г.В. Казакова