Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А15-1677/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

марками является одним из оснований аннулирования такой лицензии в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Пунктом 5.3.2 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №154, к полномочиям Росалкогольрегулирования отнесено лицензирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, требование Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии является правомерно заявленным.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований Росалкогольрегулирования, указал на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 12.05.2009 N 15211/08, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О и от 07.06.2001 N 139-О, постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 N 15-П и от 30.07.2001 N 13-П, исходил из того, что положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливают безусловную обязанность суда при наличии приведенных в ней оснований принимать решение об аннулировании лицензии. Так же указал, что в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия.

 Суд первой инстанции указывает, что Росалкогольрегулирование не представило доказательств того, что общество получило какую-либо необоснованную выгоду в результате указанных действий, укрыло или недоплатило налоги, либо доказательства нанесения существенного ущерба публичным интересам, потребителям или третьим лицам. По факту выявленного нарушения общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.12.КоАП РФ с добровольной уплатой административного штрафа и принятием мер для недопущения повторного совершения правонарушения.

С учетом изложенных норм права, установленных по делу обстоятельств о характере совершенного обществом нарушения, особого характера заявленной лицензирующим органом меры государственного принуждения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что такая мера, как аннулирование лицензии, является явно несоразмерной совершенному обществом правонарушению и ее применение не обеспечит соблюдение конституционных принципов соразмерности и справедливости назначаемого наказания.

При этом суд первой инстанции не учел, что согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона №171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. Алкогольная продукция является особым предметом государственного регулирования и контроля. Особенности правового регулирования любой деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а также строгость государственного контроля направлены на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения, а, следовательно, процесс оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер при строгом неукоснительном соблюдении всех необходимых условий. Действующее законодательство в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции устанавливает ряд запретов в соответствующей сфере, что обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества.

Следует иметь в виду, что соразмерность меры государственного принуждения допущенному нарушению предусмотрена п. 3 ст. 20 Федерального закона без какой - либо альтернативы, либо смягчения установленной меры, следовательно, аннулирование лицензии Общества является соответствующей мерой реагирования.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение  не влечет за собой тяжких последствий и аннулирование лицензии является несоразмерным наказанием, не соответствуют положениям действующего законодательства, в частности, о целях государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и соблюдению законодательства в этой области.

Согласно разделу 111 Концепции реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года, одобренной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 2128-р, государственная политика по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения России базируется, в том числе, на принципе обеспечения приоритетности защиты жизни и здоровья граждан по отношению к экономическим интересам участников алкогольного рынка. При этом одной из приоритетных задач в реализации указанной цели является противодействие нелегальному производству и обороту алкогольной продукции.

Также в пункте 3 доклада Общественной палаты Российской Федерации «Злоупотребление алкоголем в Российской Федерации: социально экономические последствия и меры противодействия», утверждённого Советом Общественной палаты Российской Федерации 13 мая 2009 г., определено, что социально и экономически устойчивое развитие России невозможно без ограничительной алкогольной политики государства. Эта политика должна иметь в качестве основного приоритета здоровье граждан, а не интересы бизнеса. При этом пунктом 3.3 указанного доклада одним из способов решения проблемы злоупотребления алкоголем в России предполагается борьба с нелегальным оборотом.

В соответствии с вышеуказанной политикой Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготовленных на его основе» внесены изменения в абзац первый пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в соответствии с которым исключено судебное усмотрение при принятии судом решений по делам об аннулировании лицензий.

При этом перечень оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке определен абзацами 3-21 пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ, которые являются исчерпывающими и определены законодателем как соразмерные такому виду административно-правовой санкции как аннулирование лицензии в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа.

Таким образом, с учетом важности охраняемых общественных отношений в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции законодатель исключил из текста закона формулировку «может быть аннулирована» и императивно установил перечень нарушений лицензионной деятельности в указанной сфере, при наличии которых лицензия подлежит аннулированию, следовательно, судам при разрешении вопроса об аннулировании достаточно установления факта наличия нарушений и доказанности их совершения лицензиатом.

При таких обстоятельствах, поскольку факт осуществления ООО «ЮГРОС Тренд» оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона, является доказанным, а, согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона при наличии данного основания лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа, (т.е. такая мера, как аннулирование лицензии законодательством Российской Федерации определена соответствующей допущенному нарушению), то, следовательно, лицензия А 623796 от 22.09.2010, выданная ООО «ЮГРОС Трейд» Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, в соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона подлежит аннулированию.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом положения ч. 5 ст. 268 АПК РФ, поскольку решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРОС Трейд» лицензии А 623796 от 22.09.2010 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

При этом решение суда первой инстанции в части  отказа в удовлетворении встречного заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮГРОС Трейд» о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка №10/218 от 28.06.2012 о приостановлении действия лицензии А 623796 от 22.09.2010 и отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2012 оставить без изменения.

При подаче апелляционной жалобы, поскольку заявитель не оплачивал государственную пошлину, то государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «ЮГРОС Трейд» в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2012 по делу № А15-1677/2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заявление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу удовлетворить. Аннулировать выданную обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРОС Трейд» лицензию серии А № 623796 от 22.09.2010 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции сроком действия до 22.09.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГРОС Трейд» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                           М.У. Семенов

                                                                                                                       И.А. Цигельников