Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А63-10831/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ. В постановлении об окончании исполнительного производства указывается на отмену установленных для должника ограничений, в том числе ограничения прав на его имущество.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

В силу статьи 28 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя по этому адресу более не проживает или не находится.

В материалах исполнительного производства содержатся сведения о нахождении предпринимателя по адресу: г. Минеральные Воды, ул. 22 Партсъезда, д. 137, кв. 89.

Возражая против требований заявителя в качестве подтверждения направления в адрес заявителя копии постановления об окончании исполнительного производства от 02.08.2010, копии постановления о снятии ареста с имущества должника от 02.08.2010, постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства от 03.08.2010, управление представило журнал регистрации исходящей корреспонденции 21-52, список почтовой корреспонденции с обратным уведомлением переданной ООО «Юг-Курьер» от 16.08.2010, копии уведомлений, датированные 18.04.2009 (т.2 л.д. 113­121).

  Перечисленные документы не подтверждают с достоверностью факт направления в адрес заявителя указанных документов, т.к. в журнале регистрации исходящей корреспонденции отсутствуют отметки почтового органа о принятии корреспонденции к пересылке; список почтовой корреспонденции с обратным уведомлением, переданной ООО «ЮгКурьер» от 16.08.2010 не подтверждает направление заявителю постановления от 02.08.2010г. об окончании исполнительного производства N 07/23/40106/18/2009, о снятии ареста с имущества заявителя, поскольку факт направления не подтвержден почтовой квитанцией за соответствующее число.

 Из списка почтовой корреспонденции от 16.08.2010 невозможно установить, какие документы были направлены, из него не следует, что по нему заявителю отправлены именно постановление от 02.08.2010г. об окончании исполнительного производства №07/23/40106/18/2009, о снятии ареста с имущества.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фелерации  названные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств направления заявителю постановления от 02.08.2010г. об окончании исполнительного производства №07/23/40106/18/2009, о снятии ареста с имущества с соблюдением требований части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, кроме того, они не подтверждают направление заявителю не позднее 04.08.2010г. копии постановления от 02.08.2010 об окончании исполнительного 07/23/40106/18/2009.

В качестве подтверждения направления в адрес заявителя ответа на обращение от 05.09.2010 и копии постановления об окончании исполнительного производства от 02.08.2010 управление представило список заказных почтовых отправлений с простым уведомлением, поданных в Минераловодский почтамт с отметкой почты 05.10.2010 (т.1 л.д. 138).

 Данный документ сам по себе не свидетельствует с достоверностью о направлении в адрес Надыкто О.В. ответа и постановления, т.к. указанное обстоятельство не подтверждено почтовой квитанцией за соответствующее число, описью вложения в заказное письмо, из которой можно было бы сделать вывод о направлении документов предпринимателю, сопроводительным письмом с указанием на направление в адрес предпринимателя соответствующих документов.

Требование предпринимателя о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Лаврикова В.В., выразившегося в не направлении индивидуальному предпринимателю Надыкто О. В. ответа о рассмотрении заявления о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №07/23/40106/18/2009 и в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №07/23/40106/18/2009 в установленные законом сроки подлежит удовлетворению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что постановление о снятии ареста с имущества должника 02.08.2010 были направленны в адрес УФРС по СК, отделение ГАИ УВД Минераловодского района, МРЭО ГАИ УВД на КМВ г. Лермонтов, Гостехнаждзор СК и всем сторонам исполнительного производства.  Служба судебных приставов не представила достоверных и достаточных доказательств о своевременном направлении постановлений в адрес предпринимателя. То, что предприниматель фактически находилась по другому адресу, не влияет на существо дела, так как приставом не представлено доказательство своевременного направления документов по известному адресу.

Требование предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от отмены ограничения прав Надыкто О. В. на ее имущество, установленного постановлением о наложении ареста на имущество должника от 23.07.2009 и не уведомлении Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, ОГАИ УВД Минераловодского района, МРЭО ГАИ УВД на КМВ г. Лермонтов и Гостехнадзора СК по Минераловодскому району об отмене мер по запрету на сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества; об обязании судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Лаврикова В. В. устранить допущенные нарушения закона, прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Надыкто О. В. суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению.

В постановлении об окончании исполнительного производства от 02.08.2010 не содержится указания на снятие ограничений, установленных для должника в ходе исполнительного производства в нарушение статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Факт не снятия всех ограничений и мер принудительного исполнения послужил основанием для вынесения старшим судебным приставом 24.03.2011 постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. В тот же день постановлениями судебный пристав-исполнитель отменил меры по обращению взыскания на денежные средства, на счетах, находящихся в ОАО «МДМ-Банк», АКБ «Инвестторгбанк» (ЗАО).

В материалы дела не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие направление судебным приставом-исполнителем копии постановления о снятии ареста с имущества должника от 02.08.2010 в органы, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении имущества.

На соответствующий запрос суда первой инстанции от Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, ОГАИ УВД Минераловодского района, МРЭО ГАИ УВД на КМВ г. Лермонтов и Гостехнадзор СК по Минераловодскому району о предоставлении информации, в том числе, о том отменены ли ограничительные меры в отношении предпринимателя, если отменены, то на основании какого документа и когда поступившего сведения в суд не поступили.

Доказательств законности действий (бездействий) судебного пристава -исполнителя в рассматриваемой части в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о правомерности требований предпринимателя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части.

Довод апелляционной жалобы том, что из письма УФРС по СК следует, что с имущества должника снят арест, что свидетельствует о соблюдении его прав – не состоятелен, так как не содержит точной календарной даты снятия ареста с имущества должника, что не позволяет делать вывод о своевременном направлении сведений в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

Ссылка Управления о неправомерном восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обжалования бездействия судебного пристава – не состоятельна по следующим основаниям:

Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления указывает, что факт его обращения с заявлением от 05.09.2010 к судебному приставу-исполнителю о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №07/23/40106/18/2009 обосновывает уважительность пропуска срока для подачи заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №07/23/40106/18/2009 в установленные сроки. На обращение заявителя, принятое почтой 06.09.2010, врученное адресату 20.09.2010г., как указывает заявитель, по настоящее время не получен ответ от судебного пристава-исполнителя. Считает, что срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившимся в не направлении  заявителю   ответа  о  рассмотрении  заявления   о   направлении   копии постановления об окончании исполнительного производства №07/23/40106/18/2009 и копии постановления об окончании исполнительного производства им не пропущен.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на содержание части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что у заявителя отсутствовал альтернативный способ судебной защиты нарушенных прав, в связи с чем, отказ в восстановлении пропущенного срока ущемил бы заявителя в его правах на судебную защиту нарушенных интересов.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

  На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03 сентября 2012 года по делу № А63-10831/2010.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 03 сентября 2012 года по делу № А63-10831/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 М.У. Семенов 

                                                                                                            И.А. Цигельников