Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А22-735/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

посредством внесения в государственные реестры сведений                 о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений                                 о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о регистрации решение                                   о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно статье 4 Закона о регистрации Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

В соответствии с положениями статей 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006             № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся          в федеральной информационной системе.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица необходимо представить в регистрирующий орган подписанное заявление заявителем                  о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения вносимые в документы юридического лица, документ об уплате государственной пошлины. В заявлении подтверждаются, что изменения вносимые в документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения содержащиеся                   в этих учредительных документах и в заявлении достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Статьей 25 Закона о регистрации предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей за представление недостоверных                       сведений.

Следовательно, согласно указанным нормам материального права необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона о регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» - форма Р 17001 предусмотрена для оформления сведений о юридическом лице, зарегистрированного до введения в действие Федерального закона № 129-ФЗ.

В нарушение указанных норм права налоговой инспекцией, при неполном предоставлении заявителем документов, в частности сведений обо всех                          учредителях общества, заявление принято и вынесено решение о внесении изменений                                        в ЕГРЮЛ.

При этом судом принято во внимание нарушение налоговой инспекцией при принятии решения от 31.01.2003 № 1276 норм Закона о регистрации, поскольку форма                 Р 17001 предусмотрена лишь для оформления сведений о юридическом лице, зарегистрированном до введения в действие Закона о регистрации, но не может производить изменения в составе участников ООО «Калмыцкая кибитка» и внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно списку участников ООО «Калмыкая кибитка» на 26.10.2009 участниками общества являются Бамбаева Л.К. - 21% уставного капитала, Бамбаев Б.Х. - 21% уставного капитала, Оконова В.Х - 21% уставного капитала, Немушев П.К. - 21% уставного капитала и ООО «Стандарта» - 16% уставного капитала.

Из протокола общего собрания учредителей ООО «Калмыцкая кибитка» от 04.11.2009 № 1 следует, что утвержден новый Устав ООО «Калмыцкая кибитка».

23 ноября 2009 года участники ООО «Калмыцкая кибитка» Бамбаева Л.К., Бамбаев Б.Х., Немушев П.К., и ООО «Стандарт» вышли из состава участников ООО «Калмыцкая кибитка».

24 ноября 2009 года ООО «Калмыцкая кибитка» обратилось в налоговый орган                     о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Решением единственного участника Оконовой В.Х. доли в размере 79% проданы Оконову П.М.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться                                в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (абзац 3 статьи 12 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  Президиума 10.06.2008 № 5539/08, истцы имеют право действовать в качестве участников общества и защищать свои права участников, предусмотренные гражданским законодательством, несмотря на отсутствие сведений о них как участников общества в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  Президиума от 28.06.2011 № 972/11 в соответствии                       с абзацем 1 пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездна приобретена у лица, которое не имело право ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти доли или часть доли в уставном капитале общества                          с одновременным лишением права на эти доли или часть доли в уставном капитале добросовестного приобретателя при условии, что эти доли или часть доли были утрачены         в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

В силу положений абзаца 2 пункта 39 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 недействительность сделки, во исполнение, которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица по мимо его воли и необходимо установить была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считавшего себя владельцем спорной доли, подлежит защите вне зависимости от признания недействительным ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

В связи с этим ссылка на то обстоятельство, что ранее совершенные сделки со спорной долей в уставном капитале общества не были оспорены, не имеет правового значения при избранном истцом способе защиты своих корпоративных прав.

Следовательно, Цеденов А.Ю., Лариев К.Д., Оконова Л.А. имеют право действовать                в качестве участников общества и защищать свои права участников в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 статьи 21 Закона об обществах требование                 о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные доли или часть доли и одновременно о лишении права на данные доли или часть доли добросовестного приобретателя может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Указанный трехлетний срок соответствует общему сроку исковой давности, установленному в статье 196 ГК РФ, и по своей природе не является пресекательным.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Требования заявителей направлено на восстановление права на долю в уставном капитале ООО «Калмыцкая кибитка», поскольку заявители не знали и не могли знать об исключении их из состава учредителей общества, заявления о выходе из состава участников общества не подавались, общее собрание по поводу выхода их из состава участников общества не проводились в соответствии с Уставом общества.

В силу положений статьи 33 Закон об обществах и пункта 8.3 Устава общества изменение устава общества и внесение изменений в его учредительный договор относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Пунктом 1 статьи 21 и пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах предусмотрена возможность перехода доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам на основании сделки,                 в порядке правопреемства или на ином законном основании, а также право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу подпункта «ж» пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка купли-продажи (уступка в иной форме) доли в уставном капитале общества совершается в простой письменной форме, если уставом общества не предусмотрено требование о совершении ее в нотариальной форме. Несоблюдение формы сделки по уступке доли, установленной законом или уставом общества, влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162, пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

Федеральный закон предусматривает утрату лицом статуса участника общества при переходе его доли в уставном капитале к обществу или иным третьим лицам по сделке, совершенной в простой письменной форме и принятия в связи с этим общим собранием общества решения об изменении состава его участников.

Ответчики в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили в суд доказательства, а именно: заявления, протокол общего собрания общества, почтовые уведомленя о выходе участников ООО «Калмыцкая кибитка» Цеденова А.Ю., Лариева К.Д., Оконовой Л.А. из состава участников или решение суда об исключении из общества участников Цеденова А.Ю., Лариева К.Д., Оконовой Л.А. в соответствии со статьей                   10 Закона об обществах.

Доказательств, подтверждающих соблюдение требований статей 10, 21, 23, 26 Закона об обществах при переходе доли или части доли в уставном капитале ООО «Калмыцкая кибитка», доказательств, опровергающих доводы заявителей, а также обоснований внесения изменений в составе участников ООО «Калмыцкая кибитка» по форме Р 17001 31.01.2003 ответчиками суду не предоставлено.

Из материалов регистрационного дела установлено, что изменение состава учредителей ООО «Калмыцкая кибитка» производилось дважды 31.01.2003, 13.11.2009                  и данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2011 по делу                      № А22-1976/2010.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим                   в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске заявителями срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права                  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции доводы о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При этом само по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня его внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать                             о нарушении права.

Судом установлено, что Цеденов А.Ю., Лариев К.Д и Оконова Л.А. не знали и могли знать, что с 2003 года не являются участниками общества ввиду отсутствия таких документов и только при получении из налоговой инспекции выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в октябре 2010 года им стало известно, что они не являются учредителями общества, в связи с чем 18.10.2010 они обратились                               в Управление внутренних дел г. Элисты Республики Калмыкия с заявлением по факту незаконного внесения изменений в учредительные документы ООО «Калмыцкая кибитка». Цеденов А.Ю., Лариев К.Д. и Оконова Л.А. принимали участие во всех собраниях общества вплоть до 2009 года, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей общества от 01.03.2001, от 07.04.2001 о продаже крытого рынка гражданину Ирана, ООО Торговый дом «Калмбазар», ООО «ПИК - информационные