Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А15-61/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

владельцем 10 и более  процентов акций общества  на дату предъявления требования. В решении  о проведении  внеочередного собрания  должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня.

Пунктом 7.3 установлено, что решение о проведении общего собрания акционеров и утверждение  его повестки дня входит в компетенцию Генерального директора. Вместе с тем, генеральный директор не вправе вносить изменения в формулировки вопросов и решений по таким вопросам, предложенных для включения в повестку дня общего собрания.

Согласно   пункту 7. 16 Устава, решение о созыве внеочередного собрания  акционеров либо об отказе  в его созыве принимается акционерами общества в течении 5 дней с даты  предъявления требования. Данный пункт содержит исчерпывающий перечень для отказа в проведении внеочередного общего собрания акционеров, а именно: если  не соблюден  установленный законодательством и установленный уставом  порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания; если  акционеры (акционер) не является  владельцем предусмотренного  п.7.14 Устава  количества акций;  если не один  из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня, не отнесен к компетенции общего собрания  и не соответствует требованиям ФЗ «Об акционерных обществах» и иных правовых актов РФ.

Из пункта 7.17 устава общества следует, что решение о созыве или об отказе созыва  внеочередного собрания направляется лицам, требующим  его созыва не позднее 3-х дней с момента принятия решения.

Согласно  пункту 7.9 устава общества сообщение о проведении  общего собрания акционеров доводится до акционеров письменно или телефонограммой, или факсом не позднее чем за 20 дней до даты его проведения, в котором указываются: дата, место, время проведения общего собрания акционеров, повестка дня общего собрания акционеров, порядок  ознакомления с материалами собрания, дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании  акционеров.   

Таким образом, исходя из установленных положений устава общества, решение о созыве внеочередного собрания акционеров принимается всеми акционерами общества при  обращении с данным  требованием  акционера (акционеров), которое направляется только лицу, требующему его созыва.  Однако, решение о проведении общего собрания акционеров и формирование повестки дня, вопросы которой не подлежат изменению, отнесено к компетенции генерального директора общества.

Как видно из материалов дела, Эмиралиева Д.М. письмом от 03.12.2008 обратилась в общество  и к каждому акционеру общества  о принятии решения о продаже  принадлежащих ей акций в количестве 504 шт.  по номинальной стоимости, что составляет 60 %, также в данном извещении акционерам предложено  приобрести акции  или  приобрести их обществу, а в случае отказа  акции предложено реализовать  третьему лицу – Эмиралиевой О.М. Данным  письмом  Эмиралиева Д.М.  потребовала созвать  собрание  акционеров для решения  указанного вопроса, доверенным лицом на собрании указана Казанбекова М.Г.

Таким образом, по результатам  рассмотрения обращения Эмиралиевой Д.М. решением общего собрания акционеров  общества  должно быть принято решение о его созыве, либо об отказе в созыве, и в случае созыва генеральный директор в соответствии с  пунктом 7.9 устава извещает акционеров о дате и времени проведения собрания.

Как видно из материалов дела, 23.01.2009 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, оформленное протоколом №22, в повестку дня которого был включен единственный вопрос об уступке 60 % акций Эмиралиевой О.М., который также значится как повестка дня для созыва внеочередного собрания акционеров общества указанного в письме Эмиралиевой Д.М. от 03.12.2008.

Ссылка на ненаправление истцом сообщения о необходимости проведения внеочередного собрания судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку опровергается материалами дела и самим протоколом №22 внеочередного собрания акционеров,  поскольку указанное собрание могло быть проведено только  после  рассмотрения обращения Эмиралиевой Д.М. о необходимости его проведения.  Кроме того, в материалы дела представлен  оригинал  указанного обращения и  ни каких  документов опровергающих его направление, в том числе писем в общество от заявителя (истца)  о не рассмотрении указанного обращения в материалы дела не представлено. При этом обязанность  рассмотрения данного обращения Эмиралиевой Д.М.  всеми акционерами общества и принятия  решения о его проведении с обязательным сообщением  о  его проведении  возложена на генерального директора общества. 

Ссылка на представленные доказательства о не направлении указанного письма  согласно журналам входящей корреспонденции от 2007, 2009,2010  не может быть принята во внимание,  поскольку не предоставлен журнал входящей корреспонденции за 2008 год, учитывая направление письма 03.12.2008.

Вместе с тем из протокола №22 следует, что выступивший на указанном собрании генеральный директор общества Эмиралиев М.С. сообщил о том, что от Эмиралиевой Д.М. в адрес общества и поименно каждого акционера поступило заявление о реализации принадлежащего ей пакета акций в размере 60% (504 штук) по номинальной стоимости и предложил акционерам высказаться по указанному вопросу. В протоколе указано, что все акционеры и сам Эмаралиев М.С. от имени общества отказались от приобретения акций.

В протоколе также указано, что на собрании от имени Эмиралиевой Д.М. принимала участие Казанбекова М.Г., которая сообщила присутствовавшим о том, что ее доверителем она уполномочена на продажу принадлежащих ей акций Эмиралиевой О.М. по номинальной стоимости. В связи с отказом акционеров и самого общества от преимущественного права приобретения акций Эмиралиевой Д.М., собрание приняло решение реализовать их Эмиралиевой О.М. и внести соответствующие изменения в реестр акционеров и устав общества. В протоколе указано, что Казанбекова М.Г. принимала участие на собрании от имени Эмиралиевой Д.М. на основании доверенности и что доверенность прилагается.

Таким образом, на внеочередном собрании  участвовали все акционеры общества, которые выразили свою волю по отказу в приобретении акций Эмиралиевой Д.М. Решение, принятое на данном собрании и повестка дня, которая предложена к рассмотрению, является  исключительной компетенцией общего собрания акционеров, по вопросу которого  решение принимается всеми  акционерами согласно  п. 20 устава.    С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции  считает, что общее собрание в пределах своей компетенции приняло оспариваемое решение, оформленное протоколом №22.

Ссылка заявителей на то, что у Казанбековой М.Г. не имелось полномочий  на представление интересов Эмиралиевой Д.М. на общем собрании  акционеров,  судом апелляционной инстанции  не принимается, поскольку в материалы дела в апелляционном суде представлен оригинал доверенности от 16.08.2007, в которой Казанбековой М.Г. предоставлено право на управление и распоряжение всеми  принадлежащими Эмиралиевой Д.М. акциями. 

Доказательств отмены указанной доверенности в материалы дела  не представлено. При этом вопреки доводам Эмиралиевой Д.М. о том, что данная доверенность ею отобрана у Казанбековой М.Г.,  последняя в суде первой инстанции  представляла указанную доверенность, и в последующем в апелляционном суде представлен оригинал доверенности, который приобщен к материалам дела. Согласно справке нотариуса Ахадова М.У. указанная доверенность не отменена, в том числе на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Данный факт никем не оспаривается. Кроме того, указанная доверенность, являющаяся по своей правовой природе односторонней сделкой, в установленном порядке никем не оспорена и недействительной не признана.

Более того, из протокола №22 следует, что Казанбекова М.Г. участвовала в собрании на основании доверенности, и в случае отсутствия полномочий по предъявленной доверенности в момент проведения собрания представитель не мог быть допущен к участию в собрании, однако  возражений по поводу  отсутствия у нее полномочий акционерами не заявлено, в протоколе не отражено, что не свидетельствует об отсутствии такого права именно на представление интересов Эмиралиевой Д.М. в день проведения собрания.

Таким образом, Казанбекова М.Г. участвовала  на очередном собрании с надлежащим образом оформленными полномочиями  на право представления Эмиралиевой Д.М.

Ссылка  истца на неуведомление акционеров общества о преимущественном праве приобретения всех акций, судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку акционеры общества  отказались  от предоставленного им права приобретения акций на общем собрании акционеров общества проведенного 23.01.2009.

Письма, представленные от акционеров общества  о необращении в их адрес Эмиралиевой Д.М. о приобретении  принадлежащих ей акций, не имеют правового значения, поскольку продажа акций с нарушением указанного преимущественного права не влечет недействительность договора купли-продажи таких акций, а в силу абзаца седьмого пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" является основанием для требования перевода на акционеров прав и обязанностей покупателя в судебном порядке, однако  не является основанием для признания  решения  общего собрания  недействительным  при наличии  их отказа при проведении общего собрания акционеров.

Более того, статья устава, обязывающая акционера получить согласие общего собрания при отчуждении части акций, противоречит пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об акционерных обществах". В соответствии с названной нормой акционер вправе отчуждать свои акции (полностью или частично) без согласия общества или других акционеров. Принадлежащее акционерам закрытого общества право преимущественной покупки (статья 7 Закона) не предусматривает получение от них или общества согласия на сделку.

Вместе с тем доказательств  неучастия всех акционеров на проведенном внеочередном собрании акционеров общества, оформленного протоколом №22 от 23.01.2009, в материалы дела от самих акционеров не представлено.

Более того, учитывая, что факт наличия полномочий у Казанбековой М.Г. на участие во внеочередном собрании акционеров общества от имени Эмиралиевой Д.М. в качестве представителя подтвержден материалами дела, выданной на ее имя доверенностью, а также на ее участие прямо указано в заявлении от 03.12.2008, подписанном самой истицей и ею не опровергнуто, следовательно, в силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах"  Эмиралиева Д.М. не вправе обжаловать указанное решение собрания акционеров, оформленное протоколом №22.

Кроме того, сделка купли-продажи  акций  истцом не оспорена, при этом из представленных в материалы дела доказательств (оригиналов договора от 27.01.2009, расписки в получении денежных средств, выписки по Эмиралиевой О.М. по счету реестра акционеров) следует, что по состоянию на 01.02.2009 сделка по передаче акций, и обязанности по оплате акций выполнена.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным решения общего собрания акционеров, изложенного в протоколе от 23.01.2009 №22, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Истцом также предъявлены требования о признании недействительным записи №4 в реестре акционеров общества по состоянию на 01.02.2009 и 01.01.2012 о включении в реестр акционеров Эмиралиевой О.М. с 504 бездокументарными обыкновенными акциями номинальной стоимостью одной акции равной 100 руб. за государственным регистрационным номером 1-01-60721 и обязании общества восстановить в реестре акционеров на 01.02.2009 и 01.01.2012 запись об Эмиралиевой Д.М. как о владельце указанных акций.

Из пункта 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 следует, что исключение записи об акционере из реестра возможно в случае признания в судебном порядке недействительным акта (договора), на основании которого была внесена запись в реестр о конкретном лице как собственнике акций с одновременным восстановлением в реестре записи о предыдущем владельце акций.

Признание недействительной записи в реестре акционеров является следствием удовлетворения судом требований истца о признании недействительным решения общего собрания акционеров, на основании которого она внесена, т.е. устранением нарушений прав и законных интересов истца, а не самостоятельным требованием, в связи с  отказом в удовлетворении   основанного требования  о признании недействительным   решения общего собрания акционеров,  требование о признании недействительной записи в реестре акционеров не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 8 Закона N 39-ФЗ запись в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг является формой фиксации перехода прав на ценную бумагу.

Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по его лицевому счету (статья 29 Закона N 39-ФЗ).

 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 Закона №208-ФЗ в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона №208-ФЗ внесение записи в реестр акционеров осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц.

На основании пункта 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 №27 (далее - Положение) регистратор обязан внести записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения и (или) иных документов, а также если:

предоставлены все документы, необходимые в соответствии с настоящим Положением;

предоставленные документы содержат всю необходимую в соответствии с настоящим Положением информацию;

количество ценных бумаг, указанных в передаточном распоряжении или ином документе, являющемся основанием для внесения записей в реестр, не превышает количества ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги;

осуществлена сверка подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в порядке, установленном настоящим Положением;

лицо, обратившееся к регистратору, оплатило его услуги или предоставило гарантии об оплате в соответствии с прейскурантом последнего;

не