Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А61-1045/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         

05 декабря 2012 года                                                                             Дело № А61-1045/2011

28 ноября 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

05 декабря 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,   

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.04.2012 по                                   делу № А61-1045/2011 (судья Носенко М.С.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033,                     ОГРН 1062632029778)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района РСО-Алания    (ИНН 1511000933, ОГРН 1021500944475)

о признании действий незаконными и признании счета № 365 не подлежащим исполнению,

и встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района РСО-Алания (ИНН 1511000933, ОГРН 1021500944475)

к ответчику открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778)

о взыскании задолженности за потребленную питьевую воду и стоки в систему канализации,

при участии:

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - Шатилова В.Н. по доверенности № 183 от 21.09.2012,  Кудзиевой Т.Т. по доверенности от 12.01.2012, Николовой З.Ю. по доверенности № 10 от 01.01.2012;

от муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района РСО-Алания – Варзиева В.Х. по доверенности № 011 от 11.01.2010,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – общество, ОАО «МРСК СК») обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района (далее – предприятие, МУП ВКХ) о признании незаконными действий по прекращению подачи воды и приема сточных вод и признании счета № 365 от 30.06.2009  не подлежащим исполнению.

Определением от 21.06.2011 Арбитражным судом РСО-Алания к производству принято встречное исковое заявление МУП ВКХ к ответчику ОАО «МРСК СК», о взыскании суммы задолженности за период с 01.01.2009 по 01.01.2011 по оплате за фактически оказанные услуги истца, по отпуску холодной воды и приему сточных вод в размере 3941597 рублей, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2009 по 01.01.2011 года в размере 26277 рублей, всего 3967874 рублей.

Определением от 13.09.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято уточнение встречных исковых требований МУП ВКХ, в соответствии с которыми МУП ВКХ просит взыскать с ОАО «МРСК СК» 15105211 рублей задолженности за период с 01.01.2009 по 01.08.2011, из которых 103140 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

В принятии уточнений исковых требований, содержащихся в заявлении от 06.10.2011 № 813 суд первой инстанции определением от 13.10.2011 отказал.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 02.04.2012 в удовлетворении исковых требований общества отказано, встречные исковые требования предприятия удовлетворены в части. Суд взыскал с общества в пользу предприятия задолженность за потребленную питьевую воду и стоки в систему канализации за период с 01.01.2009 по 01.08.2011 в размере 14 487 733 рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 229  рублей 92 копеек за период с 01.01.2009 по 01.08.2011, 43 058 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 14 632 021 рубль 84 копейки.

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.04.2012 отменить, и принять по делу новый судебный акт.  Заявитель считает, что суд первой инстанции не учел  при рассмотрении дела нарушение  предприятием порядка прекращения подачи воды и  приема сточных вод. По мнению заявителя, между сторонами  существовали договорные отношения по водоснабжению и водоотведению. Также, по мнению заявителя, у предприятия право требовать оплаты за задолженность возникло только с 01.04.2011, поскольку, направляя счета-фактуры в адрес общества, предприятием был одобрен объем потребленной воды. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание данные о фактическом водопотреблении в спорный период, определенном по результатам проведенной экспертизы.

Определением от 12.05.2012 апелляционная жалоба назначена к судебному раз­бирательству на 27.06.2011.

Определением суда от 27.06.2012 производство по апелляционной жалобе общества по делу № А61-1045/2011 было приостановлено до проведения судебной экспертизы и представления заключения в арбитражный суд в срок до 10.09.2012. 

Определением суда от 19.09.2012  производство по апелляционной жалобе по делу №А61-1045/2011 возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.10.2012.

Определением суда от 03.10.2012 и от 31.10.2012 рассмотрение апелляционной жалобы общества откладывалось. Определением от 31.10.2012 судебное разбирательство по апелляционной жалобе назначено на 28.11.2012.

В судебном заседании 28.11.2012 представители ОАО «МРСК СК» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, также пояснили, что отказываются от апелляционной жалобы в части признания незаконным решения суда первой инстанции о признании действий незаконными и счета № 365 не подлежащими исполнению.

Представитель МУП ВКХ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также пояснил, что поддерживает отказ представителей открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в части признания незаконным решения суда первой инстанции  о признании действий незаконными и счета № 365 не подлежащими исполнению.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 17.03.2011 Северо-Осетинским филиалом ОАО «МРСК СК» было получено письмо предприятия от 14.03.2011 №285, в котором содержалось уведомление о том, что в случае неоплаты задолженности за оказанные услуги, будет прекращена подача холодной воды и принятие сточных вод 21.03.2011 в              10 часов 00 минут.

31.03.2011 было произведено прекращение отпуска питьевой воды по объекту: база Правобережных Районных электрических сетей, расположенных на ул.Пирогова, 3, г.Беслан, РСО-Алания, о чем представителями МУП ВКХ составлен акт №3.

ОАО «МРСК СК», считая действия предприятия по ограничению отпуска питьевой воды необоснованными и незаконными, обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с соответствующим иском.

В свою очередь предприятие предъявило ОАО «МРСК СК» встречное исковое требование о взыскании задолженности за потребленную питьевую воду и произведенные стоки в систему канализации за период с 01.01.2009 по 01.08.2011 в размере 14 588 963  рубля 84 копейки, в том числе 101 229 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет задолженности осуществлен на основании пунктов 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ № 167. Судом принято встречное исковое заявление к производству.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ» (далее – правила № 167).

Пунктом 11 Правил № 167 установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения  применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в силу пункта 11 Правил № 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

По смыслу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ и пункта 32 Правил № 167 учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод обеспечивает абонент. Исходя из пунктов 33, 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

В материалах дела имеется договор № 85/668 от 11.01.2007, заключенный между предприятием и ОАО «Кавказская энергетическая Управляющая компания» (ОАО «КУЭК»).

Как следует из материалов дела, ОАО «КУЭК» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК СК»: копия свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи о реорганизации в форме присоединения от 31.03 2008 серия 26 № 002952100, копия свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ОАО «КУЭК» путем реорганизации в форме присоединения от 31.03 2008 серия 26 № 002952096 (т. 2 л.д. 23, 24). В материалы дела представлена копия договора о присоединении от 05.12.2007 (т.2 л.д. 25-29), акта приема-передачи от 31.03.2008 (т.2 л.д.30).

Поскольку при преобразовании юридического лица происходит универсальное правопреемство, предполагается переход всех прав и обязанностей к вновь возникшему юридическому лицу, пока не доказано иное (статья 58 Гражданского кодекса РФ).

В материалы дела сторонами представлены две копии договора № 85/668 от 11.01.2007. При изучении представленных копий указанного договора было установлено следующее.

Из пунктов копии договора, представленной предприятием в материалы дела (т.2 л.д. 131 -136) следует:

«1.1. Отпуск питьевой воды производится по 1 вводу диаметром 100 мм из коммунального водопровода МУП ВКХ Абоненту.

1.2. Прием сточных вод производится по 1 выпуску диаметром 150 мм в коммунальную канализацию МУП ВКХ от Абонента».

Пункт 2.1. изложен в редакции:

«МУП ВКХ обязуется:

2.1.1.    Обеспечить питьевой водой абонента в размере установленного лимита в количестве 15 куб.м/сут, 360 куб.м/месс

2.1.2.    Принимать сточные воды в систему канализации предприятия от Абонента в размере лимита в количестве 15 куб.м/сут, 360 куб.м/месс».

В копии договора, представленной ОАО «МРСК СК» (т.2 л.д. 16-18) эти же пункты имеют следующее содержание:

«1.1. Отпуск питьевой воды производится по 1 вводу диаметром 32 мм из коммунального водопровода предприятия Абоненту.

1.2. Прием сточных вод производится по 1 выпуску диаметром 150 мм в коммунальную канализацию предприятия от Абонента».

Пункт 2.1. изложен в редакции:

«МУП ВКХ обязуется:

2.1.1. Обеспечить питьевой водой абонента в размере установленного лимита в количестве 7,5 куб.м/сут, 180 куб.м/месс

2.1.2. Принимать сточные воды в систему канализации МУПВКХ от Абонента в размере лимита в количестве 7,5 куб.м/сут. 180 куб.м/месс».

Таким образом, представленные сторонами копии договора № 85/668 от 11.01.2007, имеют противоречия в отношении объемов согласованных сторонами лимитов и диаметра труб в точках присоединения абонента к сетям ВКХ.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, представители сторон пояснили, что оригинал договора отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции со ссылкой на часть 6 статьи 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что в связи с выявленными расхождениями в представленных сторонами копиях договора № 85/668 от 11.01.2007 факт его заключения не может считаться установленным судом.

В материалах дела имеется копия договора № 67/10/373 от 16.12.2010 представленная сторонами (оригинал был представлен на обозрение суду первой инстанции).

Согласно