Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А61-1045/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункту 1 договора № 67/10/373 отпуск питьевой воды производится по 1 вводу диаметром 32 мм из коммунального водопровода МУП ВКХ Абоненту. Прием сточных вод производится по 1 выпуску диаметром 150 мм в коммунальную канализацию МУП ВКХ от Абонента.

В соответствии с условиями пункта 2.1. договора № 67/10/373 МУП ВКХ обязуется обеспечить питьевой водой абонента в размере установленного лимита в количестве 7,5 куб.м/сут, 180 куб.м/мес. Принимать сточные воды в систему канализации МУП ВКХ от Абонента в размере лимита в количестве 7,5 куб.м/сут, 180 куб.м/мес.

Из материалов дела следует, что 11.01.2011 сторонами был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 50/11/519 (т. 2 л.д.127-130). Согласно пункту 1 договора № 50/11/519 отпуск питьевой воды производится по 1 вводу диаметром 50 мм из коммунального водопровода МУП ВКХ Абоненту. Прием сточных вод производится по 1 выпуску диаметром 150 мм в коммунальную канализацию МУПВКХ от Абонента.

В соответствии с условиями пункта 2.1. договора № 50/11/519  МУП ВКХ обязуется обеспечить питьевой водой абонента в размере установленного лимита в количестве 15 куб.м/сут, 360 куб.м/мес. Принимать сточные воды в систему канализации МУП ВКХ от Абонента в размере лимита в количестве 15 куб.м/сут, 360 куб.м/мес.

В  п. 3.1.  договора № 50/11/519  от 11.01.2011, представленного ОАО «МРСК СК», вписан прибор учета ВСКМ 16/40 № 4654 1991 года диаметром 50 мм.

В дополнениях к отзыву на встречное исковое заявление, а также в апелляционной жалобе ОАО «МРСК СК»  ссылается на то, что указанный прибор был установлен ранее, по данному прибору учета снимались показания с 2006 года и заносились в журнал (копия журнала представлена в материалы дела (т. 2 л.д. 77-78). На основании данных прибора учета МУП ВКХ определяло объем потребления воды и выставлялись счета на оплату:   № 685 от 26.12.2008, № 968 от 30.09.2010, № 1103 от 29.10.2010, № 1371 от 29.12.2010, № 187 от 31.01.2011, № 361 от 28.02.2011 (т.2 л.д.79-85).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что предприятие по собственной инициативе длительное время использовало иной, т.е. более льготный для потребителя способ определения объемов воды и оказанных услуг, не лишает истца права в дальнейшем требовать взыскания долга за те же периоды в размере, определенном по правилам, установленным соглашением сторон и Правилами.

МУП ВКХ утверждает, что в связи с отсутствием договорных отношений и прибора учета, задолженность ОАО «МРСК СК» за потребленную питьевую воду и стоки в систему канализации должна определяться в соответствии с требованиями пунктов 57 и 77 Правил № 167.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из этого судом первой инстанции обоснованно установлено, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с водоснабжением и водоотведением, регулируемые нормами об энергоснабжении.

При этом, отсутствие договорных отношений с водоснабжающей организацией при сохранении в пользовании водопринимающих устройств, присоединенных к сетям этой организации, не освобождает от обязанности возместить стоимость полученной воды (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 32 - 33 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета (пункт 34 Правил).

В силу пункта 41 Правил № 167 приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

В соответствии с пунктом 69 Правил № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено указанными Правилами или договором.

Согласно п. 77 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производится в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с п. 57, за исключением случаев, предусмотренных п. 55 настоящих Правил.

Как установлено судом первой инстанции, обществом не представлено доказательств установки и поверки средств измерения (приборов учета) водопотребления в точке присоединения к системе водоснабжения ОАО «МРСК СК».

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства не только в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 71 доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проверив и исследовав представленные в материалы дела суду апелляционной инстанции 29.10.2012 акты снятия показаний (№№ 10, 11, 12 – 2009 года, №№ 02, 6, 7 – 2010 года), на которые заявитель апелляционной жалобы ссылается как на доказательства поверки прибора учета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  данные акты не являются достоверными доказательствами. Представленные акты не содержат каких-либо идентифицирующих реквизитов, позволяющих сделать вывод о том, что они действительно составлены представителями МПУ ВКХ (расшифровка подписей, бланк установленной формы, штампы поверяющей организации и т.п.),  а также акты  снятий показаний   не соответствуют требования  документов, утвержденных Правилами  пользования  коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации. В представленных актах не содержатся  сведения о номере прибора учета, дата его межпроверочного периода, а также документов о поверке прибора учета с действующим клеймом госповерителя.  Кроме того, названные акты имеют определенную ценность для самого общества их представившего, тогда как содержащаяся в них информация не нашла своего подтверждения иными имеющимися в материалах дела  доказательствами в их совокупности.

Более того, стороны не представили акты поверки узла учета потребления, и по пояснениям представителей МУП ВКХ таких актов не имеется.

При этом в материалы дела МУП ВКХ представлена заверенная копия акта № 6 от 20.01.2009 об отсутствии водомера абонента ОАО «МРСК СК». Указанный акт подписан представителями сторон, при этом на нем имеется оттиск штампа общества (т. 1 л.д. 36). При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что моментом обнаружения потребления питьевой воды без исправного прибора учета следует считать с апреля 2011 года, подлежит отклонению.

Таким образом, требование МУП ВКХ о взыскании задолженности, рассчитанной с применением пунктов 57 и 77 Правил № 167 является обоснованным, что соответствует сложившейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.2008 № 9984/08, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2008 № Ф08-1937/2008, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2012 по делу № А63-2323/2011).

Ввиду наличия явных противоречий в заключении эксперта, по результатам экспертизы  проведенной по назначению суда первой инстанции (определение от 13.10.2011), выводы эксперта правомерно не были признаны судом обоснованными. Так, в разделе, касающемся описания исследуемого объекта, эксперт указывает, что ОАО «МРСК СК» присоединено к сетям водопроводным вводом диаметром 100 мм (т. 3 л.д. 5), а объем фактического водопотребления определяет по сечению трубы диаметром 32 мм.

Доводы ОАО «МРСК СК» о том, что расчет количества потребленной воды должен производиться в соответствии с условиями договора от 16.12.2010 по сечению требы 32 мм, не принимаются судом в виду  их противоречия материалам дела.

Так, в материалах дела имеется копия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводно-канализационного хозяйства и абонента, согласно которому на балансе абонента находится водопроводная сеть диаметром 80 мм и водоотведение диаметром 150 мм с балансовой принадлежностью ОАО «МРСК СК». На указанном акте отсутствует дата его составления, однако имеются подписи  представителей предприятия и абонента (т. 3 л.д.110-11).

Также в материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводно-канализационного хозяйства и абонента, датированный 11.01.2011 и подписанный представителем предприятия (т. 2 л.д. 70-71). Из содержания указанно акта следует, что водоснабжение абонента диаметром 100 мм от существующего городского водопровода диаметром 150 мм, и водоотведение диаметром 150 мм до подключения к колодцу расположенного на коллекторе диаметром 200 мм.

Таким образом, в представленных в материалы дела договорах и актах разграничения балансовой принадлежности сетей данные о диаметре трубы в точке присоединения абонента к сетям предприятия водопроводно-коммунального хозяйства не совпадают.

Вместе с тем МУП ВКХ представлены технические условия на водоснабжение от 22.01.1993, выданные «Севкавказэнерго» (адрес подключения ул. Пирогова г. Беслан), в которых указано, что в точке присоединения диаметр трубы 100 мм. ОАО «МРСК СК» по существу не оспаривает, что фактически диаметр трубы в точке присоединения составляет 100 мм. Данный факт подтверждается и данными, приведенными в заключении эксперта Тугановой Б.И., проводившего экспертизу по назначению суда (т. 3 л.д. 5), которое является письменным доказательством по делу.

Исходя из содержания и смысла пункта 57 Правил №167, количество израсходованной питьевой воды исчисляется исходя из фактического диаметра трубы в точке присоединения абонента, в связи с чем, суд признает обоснованным расчет, произведенный с применением диаметра трубы 100 мм.

Ввиду наличия внутренних противоречий в заключении эксперта, имеющегося в материалах дела, судом апелляционной инстанции по ходатайству ОАО «МРСК СК», определением от 27.06.2012 по делу была назначена повторная экспертиза. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: «Определить фактическое водопотребление и водоотведение  ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» за спорный период с 01.01.2009 по 01.08.2011 с указанием  помесячного водопотребления».

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив полученное от экспертного учреждения АНО «Центр Судебных Экспертиз» экспертное заключение, установил, что заключение не содержит ответа на поставленный судом вопрос: «Определить фактическое водопотребление и водоотведение  ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» за спорный период с 01.01.2009 по 01.08.2011 с указанием  помесячного водопотребления». Из заключения экспертов следует, что определение фактического водопотребления и водоотведения невозможно (т.4 л.д. 120, 126 ). Вопрос о возможности определения водопотребления и водоотведения абонента расчетным путем, и, соответственно проведение такого расчета, перед экспертами судом не ставился, поэтому  не принимается судом как надлежащее доказательство по делу, наряду с другими имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, проверив расчет задолженности, произведенный МУП ВКХ, суд апелляционной инстанции признает его правильным, соответственно, задолженность ОАО «МРСК СК» за потребленную питьевую воду и стоки в систему канализации за период с 01.01.2009 по 01.08.2011 составляет 14 487 733 рублей 92 копейки.

Пунктом 83 Правил № 167 предусмотрено, что основанием для прекращения или ограничения организацией водопроводно-канализационного хозяйства отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод может являться неуплата абонентом полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод.

При неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты отпущенной питьевой воды и (или) принятых сточных вод (неуплата за два расчетных периода, установленных договором) организация водопроводно-канализационного хозяйства, руководствуясь пунктом 5 статьи 486 ГК РФ, действует в следующей последовательности:

при неуплате абонентом поданной ему питьевой воды и (или) принятых сточных вод за два расчетных периода, установленных договором, письменно предупреждает абонента, что в случае неуплаты задолженности в течение установленного ею срока (но не менее 7 дней) может быть ограничена подача питьевой воды и (или) принятие сточных вод;

при задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока вводит ограничение подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод. При введении указанного ограничения извещает об этом абонента, органы местного самоуправления, местные службы госсанэпиднадзора и территориальные подразделения Государственной