Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А63-6826/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А63-6826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.        

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гелиос-С» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2012 по делу № А63-6826/2011 (судья Филатов В.Е.),

по заявлению ООО «Гелиос-С», Шпаковский район, ОГРН 1092635002657,

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю, г. Михайловск, ОГРН 104260064992,

о признании недействительным решения от 06.06.2011 № 10-14/23,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Гелеос-С»: Слюсарев А.С. (доверенность от 21.08.2012),

от Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гелиос-С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 06.06.2011 № 10-14/23 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 30.01.2012 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2012 отменено решение суда от 30.01.2012 в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 06.06.2011 N 10-14/23 о начислении 1170895 рублей 08 копеек НДС, соответствующей пени, 233933 рублей штрафа за IV квартал 2009 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2012 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 отменено в части отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2012 и признания частично недействительным решения инспекции от 06.06.2011 N 10-14/23. В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 оставлено без изменения. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество указало на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий первичных бухгалтерских документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель общества пояснил, что копии первичных бухгалтерских документов представлены в апелляционный суд в соответствии с постановлением кассационной инстанции.

Однако суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда от 15.05.2012 и направляя дело на новое рассмотрение, указал на обстоятельства, которые не были исследованы апелляционным судом, и которые следует исследовать при новом рассмотрении дела. Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты от общества новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и в отношении которых отсутствуют уважительные причины, препятствующие обществу представить документы во время налоговой проверки, а также в суд первой инстанции.         

Из пояснений представителя общества, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что причиной непредставления документов, приложенных к ходатайству общества, в суд первой инстанции является то, что вопросы, указанные в постановлении кассационной инстанции не возникали при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, из указанных пояснений следует, что единая позиция у общества по настоящему делу отсутствует, меняется в зависимости от доводов инспекции и решений судебных инстанций.

Иных доказательств невозможности представления в арбитражный суд первой инстанции документов обществом, как инициатором судебного спора, не названо и не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства общества о приобщении новых документов следует отказать.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство инспекции об отложении судебного заседания, в целях подготовки отзыва в связи с представлением обществом 30.11.2012 дополнительных документов.

В связи с отказом обществу в приобщении к делу дополнительных документов, доводы инспекции, указанные в ходатайстве об отложении судебного заседания не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей инспекции, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов, прочих налогов за период с 27.02.2009 по 31.12.2009, НДФЛ (налоговый агент) за период с 27.02.2009 по 16.11.2010.

По результатам проверки инспекция составила акт от 28.02.2011 N 10-14/5 и приняла решение от 06.06.2011 N 10-14/23, которым обществу начислено 1170895 рублей 08 копеек НДС, 145128 рублей 14 копеек пени, 233933 рубля штрафа, 563000 рублей налога на прибыль, 61309 рублей 80 копеек пени, 110175 рублей штрафа, 3900 рублей ЕСН, 185 рублей 65 копеек пени, 780 рублей штрафа, 381 рубля пени по НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю решение инспекции от 06.06.2011 N 10-14/23 изменено путем отмены начисленного налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обжаловало решение инспекции в части в арбитражный суд.

Основанием для начисления 1170895 рублей 08 копеек НДС, 145128 рублей 14 копеек пени, 233933 рублей штрафа послужило следующее.

Согласно данным главной книги, журналу-ордеру в IV квартале 2009 года, по дебету счета 76.2 "Расчеты по претензиям" в корреспонденции с кредитом счета 41 "Товары" отражена проводка на сумму 6 504 972 рубля 65 копеек. Согласно показаниям директора общества Бушуева Е.Н. от 13.01.2011 (в ходе проведения проверки) в бухгалтерском учете учтена претензия по контрагенту ООО "Промсервис" в сумме 6504972 рубля 65 копеек; претензия выставлена по факту несоответствия качественных показателей, ГСМ был возвращен поставщику ООО "Промсервис". С учетом этого инспекция указала на то, что возвращая товар, общество в нарушение пункта 1 статьи 167 и пункта 3 статьи 168 Кодекса не выставило продавцу счет-фактуру, не зарегистрировало ее в книге продаж, не исчислило НДС в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 Кодекса суммы НДС, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, подлежат вычету в случае возврата этих товаров продавцу (в том числе в течение действия гарантийного срока) или отказа от них.

Согласно пункту 4 статьи 172 Кодекса вычеты указанных сумм налога производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Согласно пункту 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в книге продаж регистрируются счета-фактуры, выставленные при возврате принятых на учет товаров.

Таким образом, покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 168 Кодекса, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж.

Счет-фактура, полученный продавцом товаров от покупателя, подлежит регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Кодекса.

На основании договора поставки и обслуживания нефтепродуктов от 01.03.2009 N 23, счетов-фактур и товарных накладных общество в I, II и IV кварталах 2009 года приняло на учет ГСМ от ООО "Промсервис".

В материалах дела отсутствует счет-фактура на возврат товара, в книге продаж операция не отражена.

Однако в настоящем деле само по себе отсутствие счета-фактуры на возврат товара и неотражение операции по возврату в книге продаж не свидетельствуют о невозвращении товара.

Инспекция правомерно указала на то, что, возвращая товар, общество в нарушение пункта 1 статьи 167 и пункта 3 статьи 168 Кодекса не выставило продавцу счет-фактуру, не зарегистрировало ее в книге продаж, не исчислило НДС в бюджет.

О выставлении претензии по факту несоответствия качественных показателей заявил директор общества в ходе выездной проверки. В возражениях на акт проверки общество пояснило, что в соответствии с договором от 01.03.2009 N 23 по счету-фактуре от 07.10.2009 N 00000293 и товарной накладной от 07.10.2009 общество получило некачественный товар и выставило поставщику претензию. Впоследствии претензия устранена путем доведения поставленного поставщиком товара до качества, соответствующего действующим техническим условиям. Возврат товара не производился.

Однако счет-фактура от 07.10.2009 N 00000293 и товарная накладная от 07.10.2009 оформлены на сумму 589855 рублей 01 копейку, в том числе 89977 рублей 88 копеек НДС, а не 6504972 рубля 65 копеек. Общество не пояснило, чем подтверждено доведение поставленного поставщиком товара до качества, соответствующего действующим техническим условиям, а в дальнейшем настаивало на том, что не имеется документов о наличии претензий по качеству.

В ходе выездной проверки не установлено и документально не подтверждено наличие остатков товара у общества по состоянию на 01.01.2010. Надлежащих доказательств также не представлено в ходе судебного разбирательства.

Инспекция неоднократно направляла обществу требования о представлении документов, подтверждающих как выбытие товара, приобретенного у ООО "Промсервис", в том числе в результате его последующей реализации, так и его оплату обществом.

Между тем стоимость поставленного ООО "Промсервис" бензина составляет значительную сумму 9572540 рублей 42 копейки. Акт сверки расчетов с ООО "Промсервис" от 30.09.2009 в материалы дела не представлен. Какая-либо переписка с ООО "Промсервис" по вопросу об оплате обществом задолженности за поставленный товар не представлена, при том, что в отношении ООО "Промсервис" введено конкурсное производство, а в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, поэтому непринятие им мер по взысканию дебиторской задолженности, искажение информации о финансовом состоянии должника является нарушением прав кредиторов в силу статьи 143 данного Закона.

Из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе обществом заявлялись новые доводы о проведении в 2010 году инвентаризации и о том, что в IV квартале 2009 года товар со склада не отпускался, т.е. имелся остаток на 01.01.2010. То есть обществом были изменены фактические основания заявленного в арбитражный суд требования и соответственно юридические – общество, отрицая факт выбытия ГСМ, утверждая о наличии остатков, ссылается на отсутствие предусмотренной Кодексом обязанности исчислять и уплачивать в бюджет спорную сумму НДС в связи с отсутствием операции (объекта).

При проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом указанные доводы не заявлялись.

На странице 15 возражений на акт проверки общество указало на сбой программного комплекса бухгалтерского учета 1-С в 2009 году и сверку в этой связи первичных документов за 2009 год с остатками на счетах по главной книге (на бумажном носителе), в результате чего установлена разница на остатках по счету 41 "Товары" и отчетах и сделан вывод о несоответствии учетных данных фактическому наличию.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", пунктом 1.4 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Обществом при проведении проверки и рассмотрении дела в суде первой инстанции не был представлен акт инвентаризации с указанием остатков продукции.

В ходе налоговой проверки и в судебных инстанциях директором общества Бушуевым Е.Н. давались противоречивые пояснения. Представитель общества при проведении налоговой проверки пояснял, что товары возвращены поставщику. В суде первой инстанции представитель общества пояснил, что возврат товара не производился, весь приобретенный, в том числе и у ООО "Промсервис" товар, реализован в проверяемом периоде в 2009 году, с операций по реализации исчислен и уплачен НДС.

Таким образом, акт инвентаризации не мог быть представлен при проведении выездной налоговой проверки и в суд первой инстанции в связи с тем, что, как указывало общество, продукции была возвращена ООО «Промсервис», либо реализована в 2009 году. То есть остаток по состоянию на 01.01.2010