Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А63-9747/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Данные предложения согласованы с Госпланом РСФСР, Госстроем РСФСР, Министерством сельского хозяйства РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР, Министерством здравоохранения РСФСР и Ставропольским крайисполкомом.

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации» району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462                      «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах» определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошли города Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае. Установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.

Во исполнение пункта 3 статьи 3 Закона № 26-ФЗ Правительство Российской Федерации издало постановление от 17.01.2006 № 14, в котором признало курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300. Утверждены положения о курортах федерального значения Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск.

Согласно Положению о курорте федерального значения Пятигорск общая площадь курорта Пятигорск составляет 9 674 гектара и включает в себя зоны различного функционального назначения (пункт 3).

Следовательно, земельные участки, расположенные на территории курорта Пятигорск (в границах округов санитарной (горно-санитарной) защиты курорта), в силу закона являются землями особо охраняемых природных территорий. Доказанность факта отнесения спорных участков к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) означает невозможность предоставления его в собственность общества в связи с отнесением его к земельным участкам, ограниченным в обороте (подпункт                   1 пункта 5 статьи 27 Кодекса, пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2001                       № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации).

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий                  и объектов установлен статьей 28 (пункт 8) Закона о приватизации и статьей                          58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

Из имеющихся в материалах дела картографических материалов границ округа санитарной охраны по проекту, составленных Гидрогеологическим режимно-эксплуатационным управлением «Камвинвод» и специализированной комплексной гидрогеологической партией Конторы «Геоминвод» по заданию Центрального Совета по управлению курортами профсоюзов ВЦСПС с участием НИИ курортологии                                       и физиотерапии Министерства здравоохранения СССР, как на бумажном, так                       и на электронном носителе следует, что третья зона санитарной охраны, включающая область питания и формирования минеральных вод и лечебной грязи, водосборную площадь основных рек и лесные насаждения, является общей для всех курортов КМВ,                             при этом земельные участки с кадастровыми номерами 26:33:070101:0096                                       и 26:33:070101:0097 находятся на территории третьей зоны округа санитарной охраны курортов КМВ.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами 26:33:070101:0096                  и 26:33:070101:0097, расположенные в городе Пятигорске (в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны), относятся к землям особо охраняемых природных территорий.

При этом отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку                              в соответствии со статьей 85 ЗК РФ и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение.

Следовательно, отчуждение спорных земельных участков в частную собственность противоречит закону (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, пункт 8 статьи 28 Закона                  о приватизации, статья 58 Закона об охране окружающей среды), что соответствует правовым позициям, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 № 1882/09.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства                  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что отказ Территориального управления в предоставлении спорных земельных участков                     в собственность общества является законным и обоснованным, правовых оснований для удовлетворения заявления общества не имеется, в связи с чем в удовлетворении    заявления общества о признании права собственности на земельные участки правомерно отказано.

Территориальным управлением обоснованы возражения на заявление общества.

Доказательств обратного обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне               и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя основаны как на неверном толковании норм материального права.

Доводы общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что судом необоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу представленные прокурором картографические материалы границ округа санитарной охраны по проекту, как на бумажном, так и на электронном носителе, поскольку прокурор лицом, участвующим в данном деле, не является, а лица, участвующие в деле, с ходатайствами об истребовании данных материалов не обращались, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, а также не являются основанием для отмены судебного акт.

При этом ссылка на то, что лица, участвующие в деле, не ознакомлены с данными документами, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии                         с имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, судом оглашены письменные материалы дела, а также разъяснены права и обязанности сторон (статья 41 АПК РФ), в том числе право на ознакомление с материалами дела. Замечаний на протоколы заявителем не подано,  следовательно, с их содержанием он согласен.

Своим правом представитель заявителя, принимавший участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, не воспользовался, с соответствующим ходатайством               к суду не обращался.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение от 14.09.2012 по делу № А63-9747/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, но не взысканы, поскольку пошлина уплачена при подаче заявления.

В соответствии с положениями статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне перечисленная заявителем по платежному поручению от 02.10.2012                 № 645 государственная пошлина в сумме 900 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2012 по делу                         № А63-9747/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Казачье» из Федерального бюджета 900 руб. излишне перечисленной по платежному поручению от 02.10.2012                 № 645 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                Н.Н. Годило

                                                                                                                           Е.В. Жуков