Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А61-326/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    

19 декабря 2012 года                                                                       Дело № А61-326/2011

12 декабря 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

19 декабря 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Бавасулейманова Юсупа Абдуловича, администрации местного самоуправления г. Владикавказа и Хетагуровой Залины Анатольевны  на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2012 по делу № А61-326/2011

по иску индивидуального предпринимателя Бавасулейманова Юсупа Абдуловича (ОГРНИП 304150208300012)

к администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ОГРН 1021500578087), Управлению муниципальным имуществом, земельными  ресурсами,  архитектуры  и градостроительства АМС г. Владикавказа  (ОГРН 1021500579088), индивидуальному предпринимателю Хетагуровой Залине Анатольевне  (ОГРНИП 304150407700081)

о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи недвижимого имущества,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:  Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания (ОГРН 1041502003674), Государственного унитарного предприятия «Аланиятехинвентаризация» (ОГРН 2101513110378), Мерденова Аллана Казбековича (ОГРНИП 304150114500020),

при участии в судебном задании:  

от Хетагуровой З.А. – Халаев Т.Р. по доверенности № 2 от 11.04.2011, Кусова З.Б. по доверенности № 1 от 11.04.2011;

в отсутствие других,  не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бавасулейманов Ю.А. (далее -Бавасулейманов Ю.А. ) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия -Алания с иском к администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее -администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам г. Владикавказа (далее - комитет) и индивидуальному предпринимателю Хетагуровой З.А. (далее - предприниматель) о признании за Бавасулеймановым Ю.А. преимущественного права на приватизацию помещений № 1 общей площадью 21,5 кв. м, № 2 общей площадью 16,8 кв. м, № 16 общей площадью 2,1 кв. м; переводе с предпринимателя на Бавасулейманова Ю.А. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 30.04.2010 недвижимого имущества нежилых помещений под литерой А, 1 этаж (помещения 1, 2), под литерой al (помещение 1б) общей площадью 40,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Владикавказ, пр. Доватора, 23, кадастровый номер 15-15-09/115/2010-470; аннулировании записи о государственной регистрации права собственности предпринимателя на недвижимое имущество: помещения под литерой А, 1 этаж (помещения 1, 2), под литерой al (помещение 1б), расположенные по адресу: г. Владикавказ, пр. Доватора, 23 (с учетом уточнений). Заявленные требования мотивированы наличием у Бавасулейманова Ю.А. преимущественного права на выкуп помещений,  арендуемых им с 2002 года, которые по договору купли-продажи от 30.04.2010 № 12/10-п проданы Хетагуровой З.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия -Алания, государственное унитарное предприятие «Аланиятехинвентаризация», Мерденов А.К.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2012 решение Арбитражного суда РСО-Алания от 02.11.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что необходимо исследовать вопрос об изъятых в 2006 году у истца помещениях и установить наличие (отсутствие) совокупности условий, необходимых для реализации истцом преимущественного права приобретения спорного недвижимого имущества.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2012 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал за индивидуальным предпринимателем Бавасулеймановым Юсупом Абдуловичем право на приватизацию 13,5 кв.м. в помещении № 1, литера А, первый этаж, общей площадью 21,5 кв.м., помещения № 1б общей площадью 2,1 кв.м., литера а1, первый этаж, расположенных по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, пр. Доватора, 23. Суд перевел с индивидуального предпринимателя Хетагуровой З.А. на индивидуального предпринимателя Бавасулейманова Ю.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2010 №12/10-п на 13,5 кв.м. в помещении № 1, литера А, первый этаж, общей площадью 21,5 кв.м., помещение № 1б общей площадью 2,1 кв.м., литера а1, первый этаж, расположенных по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, пр. Доватора, 23, кадастровый номер объекта 15-15-09/115/2010-470, заключенного между индивидуальным предпринимателем Хетагуровой Залиной Анатольевной и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа, запись о государственной регистрации права собственности Хетагуровой З.А. на 13,5 кв.м. в помещении № 1, литера А, первый этаж, общей площадью 21,5 кв.м., помещение № 1б общей площадью 2,1 кв.м., литера а1, первый этаж, расположенных по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, пр.Доватора, д.23, кадастровый (условный) номер 15-15-09/115/2010-470 аннулирована. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда от 31.08.2012, Бавасулейманов Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в праве на  приватизацию части помещения №1, площадью 8 кв.м (из общей площади 21,5 кв.м), помещения №2, общей площадью 16,8 кв.м, и помещения №1б общей площадью 2,1 кв.м  в спорном объекте. По мнению заявителя, суд первой инстанции  не учел  пользование истцом на протяжении всего периода указанными помещениями, являющихся составной частью помещений, арендуемых им с 2002 года. Также считает, что выделение оспариваемых помещений из отдельных объектов недвижимости с целью их выкупа не предусмотрено положениями Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, и приводит к нарушению прав владения и пользования арендатора данного объекта недвижимости как единым целым.

Не согласившись с решением суда от 31.08.2012, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в удовлетворенной части иска Бавасулейманова Ю.А. Админисрация считает, что при приватизации спорных объектов недвижимости у Хетагуровой З.А. имелось преимущественное право выкупа, поскольку условия, предусмотренные Законом об отчуждении имущества, при приватизации арендуемых помещений ею соблюдены.

Не согласившись с решением суда от 31.08.2012, Хетагурова З.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в удовлетворенной части иска Бавасулейманова Ю.А. (с учетом уточнения апелляционной жалобы). Хетагурова З.А. считает, что у истца не было преимущественного права приобретения спорных помещения, поскольку с истцом договор аренды спорных помещений не заключался. Также считает, что разногласий по поводу занимаемых помещений не имелось, что следует из письма истца  от 07.10.2009 на имя председателя Комитета.

В судебном заседании представители Хетагуровой З.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции в удовлетворенной части иска отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить,  также пояснили, что поддерживают доводы апелляционной жалобы администрации местного самоуправления г. Владикавказа  и возражают против доводов апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бавасулейманова Юсупа Абдуловича.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Бавасулейманова Юсупа Абдуловича подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, Бавасулейманов Ю.А. арендует нежилые помещения на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Доватора, 23 на основании ежегодно заключаемых с Комитетом договоров. Согласно договору о передаче в аренду недвижимого имущества от 24.04.2003 № 196 в аренду истцу было передано нежилое помещение по ул. Доватора, 23 общей площадью 258 кв.м, на таких же условиях между Комитетом и Бавасулеймановым Ю.А. заключен договор № 92 от 26.03.2004.

В последующем договором от 27.02.2006 № 45 площадь арендованных помещений Бавасулеймановым Ю.А. уменьшена до 223 кв.м, и в последующем площадь арендуемых им помещений и условия  аренды на 2007 и на 2008 годы не изменялись (договора № 67 от 15.03.2007  и № 87 от 28.04.2008).

На 2009 и на 2010 годы был пролонгирован договор № 87 от 28.04.2008, на тех же условиях. Помещения были переданы для использования под аптеку и сторонами не оспариваются. Согласно актам приема-передачи переданного в аренду имущества (нежилых помещений) от 15.03.2007. (приложение к договору от 15.03.2007 № 64) и от 28.04.2008 (приложение к договору от 28.04.2008 №87) площадь помещений составила 223 кв.м, иных актов приема-передачи сторонами не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, до 2006 года Бавасулейманов Ю.А. занимал все помещения первого этажа здания № 23 по ул. Доватора в г. Владикавказе площадью 258 кв.м.

С 2006 года в указанном здании Бавасулейманов Ю.А. фактически занимает 223 кв.м. (по техническому паспорту 1998 года).

12.05.2010 Бавасулейманов Ю.А. обратился в Комитет с заявкой о заключении договора купли – продажи недвижимого арендуемого имущества в порядке использования преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не получив ответа, Бавасулейманов Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия и обязании администрации местного самоуправления г.Владикавказа и Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Владикавказа принять решение о приватизации помещения в порядке реализации преимущественного права арендатора на его приобретение (дело № А61-2138/10).

При этом, в процессе рассмотрения дела № А61-2138/2010 истцу стало известно, что собственником помещений первого этажа в здании № 23 по ул. Доватора в г. Владикавказе площадью 40,4 кв.м в здании аптеки является Хетагурова З.А. на основании договора купли-продажи от 30.04.2010, заключенного между Хетагуровой З.А. и комитетом,  предметом которого являлись помещения №1,1б и №2.

Считая, что Бавасулейманов Ю.А. имеет преимущественное право на приобретение помещений №1, 1б и №2 в здании № 23 по ул. Доватора в г. Владикавказе площадью 40,4 кв.м, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Как правильно установил суд первой инстанции в рамках дела №А61-2138/10, Бавасулейманов Ю.А. 23.12.2010 уточнил требования и просил обязать АМС г. Владикавказа принять решение о приватизации следующих помещений: №1а (2,2 кв.м.), №3 (42,5 кв.м.), №4 (9,6 кв.м.), №5 (10,1 кв.м.), № 6 (13,9 кв.м.), № 7 (9,2 к.в.м.), №8 (10,4 кв.м.), №9 (9,8 кв.м.), №10 (10,5 кв.м.), №№11-12 (20,3 кв.м.), №12а (16,8 кв.м.), №13 (7,5 кв.м.), №14а (6,0 кв.м.), №14 (5,8 кв.м.), №15 (8,8 кв.м.), №16 (9,3 кв.м.), №17 (9,5 кв.м.), №18 (6,2 кв.м.), ,№13а (6,4 кв.м.), всего - 214,8 кв.м. (по техническому паспорту 2010 года). Решением от 30.12.2010 заявление было удовлетворено: суд обязал АМС г. Владикавказа принять решение о приватизации указанных помещений (с учетом техпаспорта 2010 года).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А61-2138/2010 установлен факт того, что истец занимал вышеуказанные помещения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Имущество, находящееся в государственной или