Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А25-1400/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конструкция нормы пункта 7 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции предусматривает наличие двух хозяйствующих субъектов участвующих в сделке.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющие деятельность, приносящую им доход.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на акты и действия (бездействие) в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Пунктом 2 статьи 19 Закона установлено, что не является государственной или муниципальной помощью предоставление преимущества отдельному лицу в результате определенных федеральными законами действий уполномоченного органа, на основании вступившего в силу решения суда, по результатам торгов или иным способом, определенным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки                                товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу подпункта 20 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под государственной или муниципальной помощью понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимуществ, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Из правового смысла вышеуказанных норм следует, что предоставление муниципального имущества по иным основаниям, чем перечислены в статье 19 Закона о защите конкуренции, расценивается в качестве муниципальной помощи.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 19 названного Закона не является муниципальной помощью предоставление преимущества по результатам торгов.

Следовательно, передача хозяйствующему субъекту имущества в отсутствие оснований, указанных в статье 19 Закона о защите конкуренции, а также без проведения торгов, является передача имущества в приоритетном порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которым организация в границах поселения водоснабжения населения и водоотведения отнесена к вопросам местного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договора аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в частности в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона (пункт 9).

Таким образом, антимонопольным органом не представлены какие-либо доказательства в подтверждение того, что балансовая стоимость переданного муниципального имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, переданного по договору                          от 23.12.2009 имущества превышает 20% балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта (администрации), осуществляющего отчуждение или передачу имущества. А также в решении антимонопольного органа не дана оценка тому, что администрация не является хозяйствующим субъектом.

Комиссией антимонопольного органа при вынесении оспариваемого решения                          не выяснены все обстоятельства по делу № 14, а именно: вопросы о балансовой                       стоимости переданного по договору имущества, 20% балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов, факт передачи спорного имущества            (акт-приема передачи),  а также не дана оценка тому, что администрация не является хозяйствующим субъектом, нарушение администрацией порядка передачи муниципального имущества и т.д.

Иных доказательств в подтверждение обоснованности и законности оспариваемого ненормативного правового акта УФАС по КЧР в материалы дела не представлено.

Прочие доводы антимонопольного органа судом отклоняются как заявленные в отсутствие доказательств и недостаточные для установления факта, имеющего значение для разрешение спора.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий:

1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившего в арбитражный суд за судебной защитой.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно счел, что доказательствами, представленными в материалы дела факт правонарушения проверяющим органом не доказан.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования общества о признании недействительным решения УФАС по КЧР от 18.06.2012 №14 как несоответствующее Федеральному закону №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» правомерны и подлежат удовлетворению.

Заявитель так же просил суд признать незаконным и отменить постановление УФАС №235 от 09.06.2009 о привлечении его к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Указанные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике решением от 18.06.2012 по делу №14, оценив обстоятельства, а также последующие действия ОАО «Водоканал» в совокупности, пришла к выводу о том, что заявитель своими действиями нарушил пункт 7 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции выразившегося в получении в оперативное управление имущество по договору от 23.12.2009 уличных водопроводных сетей а. Псыж, протяженностью 22,64 км без предварительного согласия антимонопольного органа.

Нарушение ОАО «Водоканал» пункта 7 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» образует, по мнению антимонопольного органа, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Указанный состав правонарушения является формальным, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий. Если ни одним из лиц, заинтересованных в совершении сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 Закона о защите конкуренции, ходатайство о получении предварительного согласия на их совершение не представлено, к административной ответственности за это может быть привлечено не любое заинтересованное лицо, о котором упоминает пункт 1 части 1 статьи 32 Закона, а лишь лицо, приобретающее акции (доли), права и (или) имущество и отвечающее определенным в части 1 статьи 28 Закона условиям, или лицо, приобретающее акции (доли), активы финансовой организации или права в отношении финансовой организации и отвечающее условиям, изложенным в части 1 статьи 29 Закона.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №30 от 30.06.2008 арбитражным судам следует учитывать, что если ни одним из лиц, заинтересованных в совершении сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 Закона о защите конкуренции, ходатайство о получении предварительного согласия на их совершение не представлено, к административной ответственности за это может быть привлечено не любое заинтересованное лицо, о котором упоминает часть 1 статьи 28 Закона, а лишь лицо, приобретающее акции (доли), права и (или) имущество и отвечающее определённым в пункте 7 части 1 статьи 28 данного закона условиям.

На основании изложенного, обжалуемое постановление антимонопольного органа подлежит признанию незаконным и отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения (его обязательного элемента – объективная сторона правонарушения).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами, представленными в материалы дела по составу административного правонарушения проверяющим органом не доказан.

Таким образом, требования заявителя правомерно в полом объеме удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.10.2012 по делу № А25-1400/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.10.2012 по делу № А25-1400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                          Л.В. Афанасьева

                                                                                                                    И.А. Цигельников