Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А20-1424/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 4 Закона № 94-ФЗ государственным муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Государственный контракт № 50 от 19.07.2011 заключен между ООО «ГрандПроект» и ГКП КБР «Дирекция единого заказчика».

Согласно Уставу, предприятие, основанное на праве оперативного управления, создано на основании Постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 21.09.2006 № 264-ПП и действует в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (пункт 1.1). Предприятие является коммерческой организацией (пункт 1.3) и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1.6). Предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права, соответствующие предмету и целям его деятельности, и несет связанные с этой деятельностью обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.7). Предприятие создано в целях осуществления им функций единого государственного заказчика по капитальному строительству объектов, финансируемых за счет государственных капитальных вложений и получения прибыли (пункт 2.1). Для целей, указанных в пункте 2.1 Устава предприятие осуществляет, в том числе следующие основные виды деятельности:

- реализует в установленном порядке принятую программу капитального строительства на очередной финансовый год;

- обеспечивает целевое использование сметного лимита капитальных вложений, а также достоверность бухгалтерского учета по объектам строительства и затратам;

- производит в установленном порядке оплату выполненных работ, а также окончательные расчеты по законченным проектированием и строительством объектам.

Таким образом, предприятие, является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли. Предприятие наделено правом на заключение государственных контрактов и ведет самостоятельную деятельность по их финансированию. 

 В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания контракта, следует, что он является двусторонней сделкой, заключен предприятием от своего имени и в своих интересах, как заказчика строительства объекта: Школа на 320 ученических мест в с. Верхняя Жемтала Черекского района КБР.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Аналогичным образом сформулированы и обязательства сторон в контракте № 50 от 19.07.2011, где предусмотрено, что ООО «ГрандПроект» обязуется выполнить проектно-изыскательские работы и передать их результат предприятию (заказчику), а предприятие (заказчик) принимает работы и оплачивает их стоимость.

Таким образом, суд апелляционной приходит к выводу, что по обязательствам, вытекающим из спорного контракта, в том числе в связи с ненадлежащей оплатой произведенных истцом работ должно отвечать предприятие.

На момент рассмотрения настоящего спора, суду не представлено доказательств оплаты спорной задолженности, в связи с чем суд апелляционной признает обоснованным требование истца о взыскании с предприятия в его пользу 1 900 000 рублей задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 999 рублей за период с 21.01.2012 по 20.04.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, при неисполнении должником обязательства по уплате долга, кредитор вправе требовать взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга.

Согласно пункту 3.2 контракта полная оплата работ по настоящему контракту производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненной работы (этапа) оформленной актом сдачи-приемки законченной проектной продукции в течении 30 календарных дней.

Акт сдачи-приемки работ № 50 подписан сторонами 19.12.2011. Следовательно, обязательство по оплате заказчиком работ по настоящему контракту наступило 20.01.2012. Соответственно неправомерное удержание денежных средств вследствие просрочки исполнения денежного обязательства для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации началось с 21.01.2012. Таким образом, с указанного момента истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным ((1900000) * 90 * 8/36000 = 37 999).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения предприятием обязанности по оплате выпаленных истцом работ установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с дирекции в пользу истца подлежат взысканию проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 37 999 рублей за период с 21.01.2012 по 20.04.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Принимая во внимание изложенное, поскольку на момент вынесения судебного акта денежное обязательство по оплате задолженности не исполнено ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что последующее начисление процентов следует производить с  20.04.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы задолженности в размере 1 900 000 рублей по ставке 8 % годовых.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт оказания представителем Шашевым М.Н. услуг по договору возмездного оказания юридических услуг и факт несения истцом расходов на оплату оказанных ему услуг в размере 25 000 рублей.

Проверяя заявленную истцом сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности, суд апелляционной инстанции полагает требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. соответствующим уровню обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Регионе.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности и неразумности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая требования истца о привлечении к ответственности по обязательствам основного должника субсидиарного должника, коллегия апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что в суде от имени муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что собственником имущества предприятия является публично-правовое образование Кабардино-Балкарская Республика. Предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства строительства (Устав предприятия). В соответствии с пунктом 6.40 «Положения о Министерстве строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики», утвержденным Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 07.12.2011 № 369-ПП «О Министерстве строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики» осуществляет функции главного распорядителя средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республик, предусмотренных на содержание Министерства и финансовое обеспечение возложенных на него функций.

Таким образом, Министерство строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на реализацию его функций и может представлять интересы Кабардино-Балкарской Республики по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственный органов, а также по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной (дополнительной) ответственности к публично-правовому образованию по обязательствам созданных им учреждений и предприятий. Согласно Уставу предприятия, субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества несет Кабардино-Балкарская Республика (пункт 1.6).

Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности, в резолютивной части решения суд должен указать, что соответствующий долг взыскивается с публично-правового образования, а не с органа, выступающего от его имени (пункты 4 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку установлено,