Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А63-2155/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-2155/2012

21 декабря 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства строительства и    архитектуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2012 по делу №А63-2155/2012,

по заявлению открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала в Ставропольском крае г. Ставрополь, ОГРН 1027700149124,

заинтересованное    лицо    -    министерство    строительства    и    архитектуры

Ставропольского края г. Ставрополь      

об отмене постановления по делу об административном правонарушении в области строительства № 337-Ю от 21.12.2011 и решения от 18.01.2012,  (судья Борозинец А.М.),

при участии  в судебном заседании:

от ОАО «Мобильные ТелеСистемы»: Пономарева Г.С. по доверенности от 28.11.2011;

от министерства строительства и архитектуры Ставропольского края: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (ОАО «МТС») в лице филиала в Ставропольском крае обратилось с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении в области строительства № 337-Ю от 21.12.2011, вынесенного министерством строительства и архитектуры Ставропольского края и решения от 18.01.2012.

Решением суда от 31 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2011 № 337-Ю и решение от 18.01.2012, вынесенные в отношении ОАО ««Мобильные ТелеСистемы», о наложении штрафа в размере 500 000 рублей по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны незаконными и отменены.

Решение мотивированно тем, что отсутствует состав правонарушения, так как сооружение сотовой связи не является объектом недвижимости; нарушен   порядок  привлечения к административной ответственности, так как общество не было уведомлено о составлении протокола и рассмотрении административного дела.  

Не согласившись с принятым решением, министерство строительства и    архитектуры Ставропольского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд неправильно применил нормы права и дал неправильную оценку доказательствам. Суд пришел неправильному выводу о том, что железобетонная опора и металлический контейнер базовой станции сотовой связи не имеют прочной связи с землей. Суд не учел, что в проектной документации предусмотрено устройство фундамента; заключение экспертизы, на которое ссылается суд, носит противоречивый характер; суд неправомерно отнес сооружение связи к временной постройке; ссылка суда на письмо Минрегионразвития от 21.06.2012 № 15319-НП/08 неправомерна, поскольку письмом от 28.08.2012 оно отозвано; процедура привлечения к ответственности не нарушена, поскольку направлены уведомления, при проведении проверки и  составлении протокола, а также при рассмотрении материалов административного дела  участвовали представители общества. 

ОАО «Мобильные ТелеСистемы» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2012 по делу №А63-2155/2012 следует отменить.

Из материалов дела усматривается, что  на основании коллективного обращения жителей домов № 42-54 по ул. Интернациональная г. Железноводска по вопросу законности установки вышки по приему сотовой связи в жилой зоне, министерством строительства и архитектуры Ставропольского края выдано распоряжение о проведении проверки ОАО «МТС» от 03.11.2011 № 27/20-2011.

22 ноября 2011 года в результате проведенной проверки было установлено, что по адресу: г. Железноводск, ул. Оранжерейная, 3а, ведется строительство объекта «Базовая станция радиотелефонной связи» без разрешения органа местного самоуправления, чем нарушено требование частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о чем составлен акт проверки № 27/41-2011.

Рассмотрев нарушения, указанные в акте, государственным инспектором отдела инспекции государственного строительного надзора министерства в присутствии представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении от 22.11.2011 № 27/12-2011 по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ОАО «МТС» 22.11.2011 выдано предписание об устранении выявленных нарушений до 22.12.2011.

Определением от 07.12.2011 № 302 министерство строительства и архитектуры СК отложило рассмотрение дела об административном правонарушении на 21.12.2011 в связи с выяснением дополнительных обстоятельств дела.

Рассмотрев материалы административного производства в присутствии представителя общества, 21.12.2011 министерством вынесено постановление № 337-Ю об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой в вышестоящий орган.

 Решением Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 18.01.2012 жалоба ОАО «МТС» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица и решение вышестоящего органа являются незаконными и подлежат отмене, ОАО «МТС», используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Порядок осуществления государственного строительного надзора установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», которым утверждено Положение о государственном строительном надзоре (далее - Положение).

В пункте 3 данного Положения указано, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Вместе с тем Градостроительный кодекс Российской Федерации не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей (пункт 10 статьи 1 Кодекса).

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" содержатся определения линейно-кабельного сооружения связи и сооружения связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей связи.

Федеральным законом от 29.06.2010 N 124-ФЗ "О внесении изменений в статью 2 Федерального закона "О связи", введенным в действие с 13.07.2010 г., статья 2 Федерального закона дополнена подпунктом 14.1 следующего содержания: особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров. Подпункт 27 изложен в новой редакции: сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.  

Согласно действующему законодательству (п.п. 3 пункта 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п. 14.1, 27 ст.2 ФЗ «О связи») сооружения связи это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Исходя из установленных обстоятельств, возведенный обществом объект  относится, в силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи. Закон не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, т.е. характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к указанным объектам.

Функционирование базовой станции возможно лишь при помощи присоединения к ней комплекта антенн, антенн радиолинейных линий, объектов инженерной инфраструктуры.

Возводимый ОАО «МТС» объект относится, в силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи, и является объектом капитального строительства.

  Строительство базовой станции радиотелефонной связи велось без разрешения на строительство, что образует состав правонарушения, предусмотренный  частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному  выводу о том, что базовая станция радиотелефонной связи, расположенная по адресу: г. Железноводск, ул. Оранжерейная, 3а, является временным сооружением и не относится к объектам недвижимости, исходя из положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, или объектам капитального строительства.  По мнению суда первой инстанции, спорный объект строительства не имеет фундамента и имеется техническая возможность перемещения объекта с сохранением конструкции элементов, без ухудшения её эксплуатационных качеств и проектных характеристик.

Суд первой инстанции не учел, что в  проектной рабочей документации (том 1 л.д. 88-153, том 2 л.д. 25-100, том 3 л.д. 20-24), представленном для производства экспертизы, указано, что жесткое защемление в грунте опоры обеспечивается устройством фундамента через подготовку - устройства на дне котлована бетонной подушки на которую опирается опора, установке железобетонных ригелей на глубине 0,8 м. которые передают нагрузку