Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А15-848/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

25 декабря 2012 года                                                                                  Дело № А15-848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Махачкалинские горэлектросети» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 27.09.2012 по делу № А15-848/2012 

по иску открытого акционерного общества «Махачкалинские горэлектросети»                        (ИНН 0562071539, ОГРН 1080562001596, 367010, Республика Дагестан, г. Махачкала,                            ул. Абубакарова, 119)

к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (ИНН 0562076791,                                    ОГРН 1100562000208, 367000, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73а)

о взыскании 764 650 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества «Махачкалинские горэлектросети» - Мамаев Т.А. (доверенность от 18.12.2012);

от ответчика - открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» - Гасанова С.Э. (доверенность от 11.05.2012 № 02-351-1, выданная в порядке передоверия),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Махачкалинские горэлектросети» (далее - ОАО «МГЭС», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (далее - ОАО «Дагэнергосеть», компания) о взыскании                   746 696,05 руб., из которых 630 659 руб. – ущерб, нанесенный объектам коммунального хозяйства, и 116 037,05 руб. – упущенная выгода в виде неполученные денежные  средства за транспортировку электроэнергии (по уточненным в порядке статьи                           49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требованиям).

Судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос проведения судебной экспертизы на предмет установления причин выхода из строя указанного истцом электрооборудования, а также наличия технической возможности по переключению нагрузок между подстанциями и между фидерами подстанции «Приморская». Стороны               о назначении и проведении экспертизы не заявляли.

Решением от 27.09.2012 принято уменьшение истцом размера исковых требований до 746 696,05 руб., поскольку оно заявлено уполномоченным на то доверенностью представителем истца, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, ответчиком возражения не заявлены. В удовлетворении иска отказано. Истцу из Федерального бюджета возвращено 6 566,08 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование исковых требований о возмещении убытков и упущенной выгоды, в том числе факт причинения ущерба, вина ответчика                   и причинно-следственная связь между действиями компании и наступившими последствиями в виде ущерба.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 27.09.2012, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. По мнению истца, факт причинения убытков имел место, в материалах дела имеется доказательство наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими                        у истца убытками, в связи с чем иск подлежал удовлетворению в полном объеме. Кроме того, судом не назначена по делу экспертиза.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Дагестан представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность решения от 27.09.2012 по делу № А15-848/2012                                 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2011 между ОАО «Дагэнергосеть» (исполнитель) и ОАО «МГЭС» (заказчик) заключен договор № 112-Т оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электроэнергии в согласованных объемах, но не более присоединенной мощности, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в установленные договором порядке и сроки.

Срок договора с 01.01.2011 по 31.12.2011. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год с изменением Приложения № 1, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления от одной из сторон о расторжении договора, изменений его условий или заключения нового договора (пункты 9.1, 9,2 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу по сетям исполнителя электрической энергии (мощности) заказчику в пределах заявленной мощности, до границ балансовой принадлежности заказчика в соответствии                                с согласованными объемами (Приложение 1) и параметрами надежности с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств заказчика. Качество                   и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Исполнитель обязан уведомить заказчика о приостановке или прекращении оказания услуг по передаче электрической энергии по электрической сети исполнителя по решению уполномоченного органа исполнительной власти по техническому надзору                                   о неудовлетворительном состоянии энергопринимающего устройства (энергетических установок) заказчика, угрожающих аварией или создающих угрозу жизни и безопасности, в течение трех дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер (пункт 3.1.4 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 8.1 договора).

В феврале 2012 года ответчиком введен режим ограничений подачи электроэнергии путем отключения фидеров подстанции «Приморская».

В результате ограничений подачи электроэнергии на объектах коммунального хозяйства, принадлежащих обществу, произошли аварии.

Полагая, что действиями ответчика по ограничению подачи электроэнергии нарушившего, по мнению истца, обязательства по договору от 15.02.2011 №112-Т по оказанию услуг по передаче электрической энергии, обществу причинены убытки, поскольку общество в целях обеспечения конечных потребителей электроэнергией вынуждено было произвести перевод нагрузки на иное оборудование и изменение схемы передачи электроэнергии, что привело к перегрузке соответствующего оборудования                   и выходу из строя принадлежащих обществу объектов коммунального хозяйства, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, сумму которых составляет реальный ущерб - стоимость вновь установленного взамен поврежденного оборудования, включая стоимость работ по снятию и установке оборудования                            (630 659 руб.), а также упущенная выгода в виде неполучения стоимости услуг по передаче электроэнергии в объеме, который мог быть оказан за время отключения электроэнергии (116 037,05 руб.). Размер упущенной выгоды рассчитан исходя из общего объема оказанных в соответствующем месяце услуг пропорционально периоду отключения энергоснабжения с учетом установленной тарифным органом стоимости услуг.

Отношения сторон об оказании услуг по передаче электрической энергии регулируются нормами главы 39 ГК РФ («Возмездное оказание услуг»), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его                         вине.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

При определении ущерба и упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт                 4 статьи 393 ГК РФ).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что необходимость расходов, которые соответствующее лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами,                          в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, реальный ущерб характеризуется реальным уменьшением наличного имущества, а размер неполученного дохода является упущенной  выгодой.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие договорные отношения сторон.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 65 АПК РФ закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (статья 26 Закона об электроэнергетике).

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов                                      по производству электрической энергии, сроки технологического                                     присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

В связи с чем доводы компании о создании перегрузок в результате действий общества по технологическому присоединению новых мощностей без согласования                    с компанией являются необоснованными.

Вместе с тем истцом в опровержение довода компании в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Поскольку стороны о назначении экспертизы не ходатайствовали, довод о наличии технической возможности