Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А15-848/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данным (т. 2, л.д. 94-95), не оспоренным истцом, в период с 01.02.2012 по 10.02.2012 максимальное значение нагрузок трансформатора Т-2 номинальной мощностью 10 (110/10) мВа на ПС «Приморская» ПУ ЦЭС компании составило от 670А до 800А по НН при напряжении 10,2-10,3 кВ, что составляет 128-152% номинальной нагрузки.

Обществом также представлены суточные ведомости нагрузок фидеров общества за 01 -10.02.2012, однако сведения в них вносятся по установленной форме два раза в сутки, что не позволяет надлежащим образом соотнести их с имевшими место отключениями                  и фактическими нагрузками фидеров ПС «Приморская» и иных фидеров на период отключений.

Стоимость восстановительных работ с учетом стоимости заменяемых материалов                 и оборудования определена истцом на основании дефектных ведомостей, локальных сметных расчетов, сводного сметного расчета, товарных накладных и счетов-фактур                    (т. 1 л.д. 16-60, т. 2, л.д. 2-9). В обоснование фактического понесения соответствующих расходов истец также сослался на платежные поручения об оплате за приобретенное оборудование (т. 1, л.д. 113-118).

Вместе с тем при определении размера ущерба истцом не учтен размер износа поврежденного оборудования. Взыскание полной стоимости нового оборудования, установленного взамен поврежденного, работавшего до повреждения определенный период времени, приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены сведения, когда именно было установлено поврежденное оборудование и каков его нормативный срок                       службы.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 № 846 утверждены Правила расследования причин аварий в электроэнергетике (далее - Правила № 846),                                 в соответствии с которыми расследованию и учету подлежат аварии на всех объектах электроэнергетики и (или) энергопринимающих установках, расположенных на территории Российской Федерации (пункт 3 правил).

Согласно пунктам 5 и 6 Правил № 846 выяснение причин аварий (исходя из характера объектов электросетевого хозяйства в настоящем споре) возлагается на эксплуатирующую их организацию, которая должна направить результаты расследования аварий субъекту оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике.

Доказательств выполнения указанного пункта общество не представило ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 7 Правил № 846 общество должно незамедлительно уведомить                      о возникновении аварии диспетчерский центр субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, в операционной зоне которого находятся                            объект электроэнергетики и (или) энергопринимающая установка, а также орган федерального государственного энергетического надзора в соответствии с порядком передачи оперативной информации об авариях в электроэнергетике, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в том числе по вопросам электроэнергетики (далее - уполномоченный орган в сфере электроэнергетики).

Доказательств исполнения указанного требования истец не представил. Довод общества о телефонном сообщении документально не подтвержден (телефонограммы, журналы регистрации телефонограмм с указанием фамилий и должностей передавших                  и принявших сообщение лиц, даты и времени передачи-приема телефонограммы), компанией в ходе судебного разбирательства факт уведомления оспорен, Управлением Ростехнадзора по РД не признан.

В соответствии с пунктом 18 Правил №846 при проведении расследования причин аварии комиссия: а) проводит обследование объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок с предварительным уведомлением субъекта электроэнергетики и (или) потребителя электрической энергии, на объекте электроэнергетики и (или) энергопринимающей установке которых возникла авария, о начале расследования причин аварии в срок не позднее чем за 3 часа до начала обследования; б) запрашивает у субъектов электроэнергетики, потребителей электрической энергии, собственников, иных законных владельцев объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок либо эксплуатирующих их организаций, а также у органов государственной власти и органов местного самоуправления информацию и документы, необходимые для расследования причин аварии, в том числе регистрограммы, записи оперативных и диспетчерских переговоров, копии технической и иной документации в отношении объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки, на которых произошла авария; в) осуществляет иные действия, необходимые для расследования причин аварии.

Действия комиссии в ходе расследования причин аварии оформляются протоколом                    и подписываются председателем комиссии (пункт 19 правил).

Копии регистрограмм, записей оперативных и диспетчерских переговоров, технической и иной документации в отношении пострадавших объектов истец                            в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Непосредственно к возникновению перегрузок на объектах коммунального хозяйства общества привели действия его же работников по изменению маршрута передачи электроэнергии до конечных потребителей.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом в ходе судебного разбирательства не представлено достаточных доказательств в подтверждение вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между его поведением по введению ограничений и последовавшим повреждением оборудования.

Кроме того, истцом не доказан размер ущерба, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Акты списания испорченного оборудования не представлены.

По указанным основаниям не подлежат удовлетворению и требования о взыскании упущенной выгоды. Кроме того, расчет упущенной выгоды истцом произведен за весь период отключения фидеров. Между тем из пояснений и доводов истца, приведенных                  в ходе судебного разбирательства, следует, что отключение фидеров привело к переводу нагрузок на другие объекты.

Следовательно, потеря возможности оказания услуг по отключенным фидерам была компенсирована увеличением объема оказания услуг по дополнительно нагруженным фидерам, подстанциям. Конкретные промежутки времени между отключением фидера, переключением нагрузок на иную схему, выходов из строя оборудования                                      и восстановлением энергоснабжения истец не указал и соответствующие документальные данные не представил.

В расчете упущенной выгоды истец исходил из объема услуг, оказанных фактически в соответствующем периоде. Между тем такой фактический объем услуг истец не доказал, а представленный на обозрение суда акт за февраль 2012 года подписан компанией, но не обществом, при этом соответствующие объемы услуг являются предметом спора общества, компании и ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (делах                            №А15-751/2012 и №А15-1626/2012).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства                        в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу                   о том, что истцом не представлены надлежащие доказательств, подтверждающих причинение истцу реальных убытков, размер неполученной выгоды, вину ответчиков                   в причинении истцу убытков, а также не установлена причинно - следственная связь между действиями ответчиков и возникшим в этой связи ущербом, причиненным истцу,                а поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется,                    в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                 и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе.

Других доказательств в обоснование своих доводов, истец суду апелляционной инстанции не представил.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение от 27.09.2012 по делу № А15-848/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей                  270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2012 по делу                           № А15-848/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Годило

                                                                                                                            Е.В. Жуков